DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/03/2021 tarih ve 2020/44 E. - 2021/103 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2013/88851, 2013/102250, 2013/102069, 2014/72281, 2010/63343, 2014/72267, 2017/92970, 2014/16022, 2013/67378, 2013/67342, 2013/102140, 2013/97133, 2013/81381, 2014/19751, 2010/72179, 2013/67382, 2011/68754, 2012/54240, 2012/54256, 2011/68787, 2018/64999, 2013/65563, 2013/67390, 2014/14077, 2014/19789, 2014/19745, 2014/19790, 2014/16042,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/233 - 2024/460 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/233 KARAR NO : 2024/460 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2020/44 E. - 2021/103 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/03/2021 tarih ve 2020/44 E. - 2021/103 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2013/88851, 2013/102250, 2013/102069, 2014/72281, 2010/63343, 2014/72267, 2017/92970, 2014/16022, 2013/67378, 2013/67342, 2013/102140, 2013/97133, 2013/81381, 2014/19751, 2010/72179, 2013/67382, 2011/68754, 2012/54240, 2012/54256, 2011/68787, 2018/64999, 2013/65563, 2013/67390, 2014/14077, 2014/19789, 2014/19745, 2014/19790, 2014/16042, 2014/11402, 2013/102100, 2014/16028, 2014/19760, 2013/102079, 2013/65556, 2009/38538, 2013/97183, 2013/81386, 2014/72272, 2013/102124, 2013/102252, 2014/103094, 2014/108169, 2013/84706, 2014/103114, 2014/19766, 2013/97147, 2014/19732, 2014/68425, 2014/38391, 2013/97341, 2014/103109, 2013/102261, 2014/108030, 2014/16037, 2014/38378, 2018/64931, 2013/67386 sayılı ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini 35 ve 41. sınıf hizmetlerde marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, 2019/10662 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa ...nun 2014 yılından itibaren ... 1. Ligde yer alan 36 takımın bilet/kombine satışlarını gerçekleştiren ve furbol kulüpleri adına yeni teknolojiler geliştiren tek resmi biletleme firması olduğunu, Süper Lig ve 1. Lig karşılaşmalarının yanında futbol takımlarının Şampiyonlar Ligi, UEFA Avrupa Ligi, Ziraat Türkiye Kupası, Hazırlık Karşılaşmaları vb. biletlerinin de sadece ... Biletleme Platformu üzerinden satıldığını, taraf markalarının iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, müvekkilinin ... markalarının halk tarafından bilinip tanındığını, eskiye dayalı kullanıma dayanarak da ... ibareli markanın reddedilmesinin gerektiğini, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK'nın 2019-M-10665 sayılı kararının iptaline ve 2019/10662 sayılı "..." ibareli ma...