Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya mal siparişi için avans olarak 124,659 Euro ödendiğini, mal tesliminin yapılmaması üzerine alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının asıl alacağı %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; sipariş edilen ürünlerin bedelinin %65'i 225.283,50 Euro olduğu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1729 - 2024/107
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1729 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/107 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/130 E - 2021/728 K
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/02/2024 YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya mal siparişi için avans olarak 124,659 Euro ödendiğini, mal tesliminin yapılmaması üzerine alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının asıl alacağı %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; sipariş edilen ürünlerin bedelinin %65'i 225.283,50 Euro olduğu halde, davacının 124.659,00 Euro ödenmek suretiyle temerrüde düştüğü ve taraflar arasındaki akde davacının muhalefet ettiğini, ihtarname ile davacıdan gerekli peşinatın 6.280,00 TL ardiye bedelinin ödenerek emtiaların 3 gün içerisinde alınmasının bildirildiği buna karşın davacının cevabi ihtarnamesi ile faturayı iade ettiğini, talep edilen bedeli ödemediğini ve emtiaları teslim almadığını, alım-satım sözleşmesinde mütemerrüt olduğunu ve davacının malları almaktan vazgeçtiğini, davacının almaktan vazgeçtiği bu malların ...'e iade edildiğini, durumun ihtarnamesi ile davacıya bildirildiğini, ... şirketinin malların iadesi nedeniyle 30.069,12 Euro bedelli ceza faturası kestiğini, kesilen bu cezaya davacının bir itirazı olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu alacağın tamamının ...'ye ödendiğini, davanın ... firmasına ihbarının gerektiğini, davacının sebebiyet verdiği alacağın takas yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere kendi lehlerine kötüniyet tazminatı ödenmesine hükmedilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Vekili; müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir satış-pazarlık işleminin yapılmamış olması ve/veya davacıdan herhangi bir şekilde müvekkil şirketin ödeme almamış olması ve bunlarla sınırlı olmamak üzere diğer her türlü sebeplerle davalı tarafça yapılan ihbarı reddettiklerini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; taraflar arasında proforma fatura düzenlenmesi ve bir kısım bedelin davacı tarafından...