Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan cari hesap ilişkisi kapsamında alacaklı olduğunu alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı taraf ile müvekkili arasında cari hesap sözleşmesinin mevcut olmadığını, sadece ... olarak müvekkilin,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1774 - 2024/153
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1774 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/153
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/210 E - 2021/217 K
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/02/2024 YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan cari hesap ilişkisi kapsamında alacaklı olduğunu alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı taraf ile müvekkili arasında cari hesap sözleşmesinin mevcut olmadığını, sadece ... olarak müvekkilin, davacı firma ile mal satımı konusunda anlaştıklarını, 357.482,75 TL. karşılığı, 591.076 kğ. nar satımı yapıldığını, davacı firma 167.482,75TL. bakiyesini süresinde ödeyemediğini, müvekkilin buna karşılık davacıdan hammadde aldığını, ayrıca komisyon ücreti düşüldükten sonra faturalandırma yapılacağı belirtilmesine rağmen faturada bu işlemin yapılmadığını, aralarındaki cari hesap bakiyesi için 170.000,00 TL. tutarlı 10 ton organik nar suyu verilmesi karşılığında bakiyenin kapatılacağının belirtilmesine karşılık, icra takibi yapıldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; takip tarihi itibariyle davacının 262.434,86TL alacaklı olduğu, davalının kabulünde olup kesinleşen 173.895,72-TL'nin kesinleştiği, dava tarihinden sonra 02/12/2019 tarihinde yapılan 184.000,00-TL ödeme nazara alınarak, talep gibi dava 92.062,83-TL üzerinden davanın kabulüne, alacağın likit alacak olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; eksik ve yetersiz inceleme ile karar verildiğini, 13/05/2020 tarihli bilirkişi raporu ile daha sonra alınan 08/03/2021 tarihli raporlar arasında çelişki bulunduğunu çelişkinin giderilmediğini, ayrıca davacı şirketin göndermiş olduğu mutabakat metnine müvekkilinin bakiye alacağın tarafların anlaştığı şekilde 0,00TL olması durumunu teyit etmiş ve bununla ilgili hesap ekstresi istendiği halde kendisine ...