Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2021 tarih ve 2020/258 E. - 2021/303 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, 1985 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağladığını, müvekkilinin ... ibareli markaların sahibi olduğunu, seri marka oluşturmak amacıyla hareket ettiğini, davalının 2019/34758 nolu "..." ibareli marka başvurusunun, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1. maddesi uyarınca müvekkili şirkete ait sektöründe tanınmış, maruf ve meşhur olan "...", "..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/36 KARAR NO : 2024/280 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2021 NUMARASI : 2020/258 E. - 2021/303 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2021 tarih ve 2020/258 E. - 2021/303 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, 1985 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağladığını, müvekkilinin ... ibareli markaların sahibi olduğunu, seri marka oluşturmak amacıyla hareket ettiğini, davalının 2019/34758 nolu "..." ibareli marka başvurusunun, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1. maddesi uyarınca müvekkili şirkete ait sektöründe tanınmış, maruf ve meşhur olan "...", "..." "... ..." ibareli markaları ile ortalama tüketicide bıraktığı genel intiba, görünüm olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu benzerliğin iltibasa ve haksız rekabete yol açacağını, davalının bu derece benzer bir ibareyi ve yine aynı/benzer sınıfları seçmesinin tesadüf eseri ve iyiniyetli olamayacağını, ... ibareli markalarının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek davalı ... 2020-M-6228 sayılı YİDK kararının iptaline, 2019/34758 sayı ile tescil başvurusu yapılan "..." ibareli markanın tüm sınıflar yönünden iptaline, tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "... ..." ve "...+Şekil" ibareli tescilli markaları arasında, dava konusu markanın kapsamında yer alan "toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri" yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik bulunduğu, SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, aksi yöndeki bilirkişi görüşüne HMK'nın 282. maddesi uyarınca iştirak edilmediği, belirtilen emtia dışında kalanlar açısından SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulları oluşmadığı gibi davacının SMK'nın 6/5. maddesindeki şartların kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 2020-M-6228 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2019/34758 sayılı markanın kapsamında yer alan "toz şeker, k...