Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2021 tarih ve 2021/32 E. - 2021/362 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... ... markasını 16, 25, 38, 41 ve 43. Sınıflarda tescili için 18.06.2020 tarihinde 2020/65188 başvuru numarası ile başvuru konusu yaptığını, ancak 41 ve 43. Sınıfta yer alan hizmetlerinin ret edildiğini, ... ibaresinin pekçok kişi tarafından tescil edildiğini, müvekkilinin tescil talebinde bulunduğu markasının ... ... ve logo" şeklinde olduğunu, logonun ise kalp şeklinde olduğunu, ana gövdede ... ibaresi ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/44 KARAR NO : 2024/278 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2021 NUMARASI : 2021/32 E. - 2021/362 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2021 tarih ve 2021/32 E. - 2021/362 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... ... markasını 16, 25, 38, 41 ve 43. Sınıflarda tescili için 18.06.2020 tarihinde 2020/65188 başvuru numarası ile başvuru konusu yaptığını, ancak 41 ve 43. Sınıfta yer alan hizmetlerinin ret edildiğini, ... ibaresinin pekçok kişi tarafından tescil edildiğini, müvekkilinin tescil talebinde bulunduğu markasının ... ... ve logo" şeklinde olduğunu, logonun ise kalp şeklinde olduğunu, ana gövdede ... ibaresi ve üzerinde ise ... şehir amblemi yer alan minarelerin bulunduğunu, markanın ayırt edici vasfının ... olduğunu, bu durumun hem ibarede hem de logoda vurgulandığını, markanın ... iline özgülendiğinin açıkça anlaşıldığını, müvekkilin markası ile redde mesnet olan 2007/49468 numaralı ... markası arasında ne ibare ne logo bakımından bir benzerliğin bulunmadığını, markalar arasında iltibas ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek YİDKnın 2020-M-10282 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvuru markasının "ŞEKİL+..." şeklinde mesnet markanın da "ŞEKİL+...", ibaresini içermesi karşısında, markalar arasında benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, başvuru markasındaki şekil ve renk unsuru ile mesnet markadaki şekil ve renk unsurunun aynı olmadığı, bu açıdan her iki markanın aynı kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne, 2020-M-10282 sayılı YİDK kararının davacı itirazlarının kabul edilmeyen kısımları yönünden iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, her ne kadar başvuru markasında ... ibaresi bulunmakta ise de, anılan ibarenin okunamayacak derecede küçük ve silik bir şekilde yazıldığını, ayrıca taraf markalarında yer alan şekil unsurunun da anılan markaları birbirinden farklılaştıraca...