Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı ----- vekilinin müvekkili idare aleyhine açmış olduğu işçi alacakları tazmini davası -------- sayılı kararıyla hüküm altına alındığını, kararın istinaf edildiğini, kararda kıdem ve diğer alacak kalemlerinin tazmininde müvekkili şirket ve davalı firmalar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına karar verildiğini, ----- sayılı kararıyla onanarak hüküm altına alındığını, davacı vekili tarafından yerel mahkeme ilamı icraya konulduğunu,----- sayılı dosyasına müvekkili idarece------ yatırıldığını, müvekkili idarece kararda üst işveren ve davalı firmalar alt işveren olarak kabul edildiğini, söz konusu kararın işçinin korunması ilkesi çerçevesinde işçinin alacağına kavuşmasına sağlanmasına yönelik yasal düzenlemelerin...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/118 Esas KARAR NO:2024/127 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:20/12/2018 KARAR TARİHİ: 19/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı ----- vekilinin müvekkili idare aleyhine açmış olduğu işçi alacakları tazmini davası -------- sayılı kararıyla hüküm altına alındığını, kararın istinaf edildiğini, kararda kıdem ve diğer alacak kalemlerinin tazmininde müvekkili şirket ve davalı firmalar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına karar verildiğini, ----- sayılı kararıyla onanarak hüküm altına alındığını, davacı vekili tarafından yerel mahkeme ilamı icraya konulduğunu,----- sayılı dosyasına müvekkili idarece------ yatırıldığını, müvekkili idarece kararda üst işveren ve davalı firmalar alt işveren olarak kabul edildiğini, söz konusu kararın işçinin korunması ilkesi çerçevesinde işçinin alacağına kavuşmasına sağlanmasına yönelik yasal düzenlemelerin bir tezahürü olduğunu, müvekkili idarece ile davalı firmalar arasında imzalanmış sözleşme hükümleri halel getirmediğini, davalı firmalar ile müvekkili idare arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinde istihdam edilen işçinin işvereni muhatabı ve sorumlusu yüklenici olduğunu, müvekkili idarece ödenen miktarın davalı yüklenici firmalar tarafından tahsili gerektiğini, bu nedenlerle ---- tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ----- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının -----sayılı yazısı ile dava dışı ----- hakkında yürütülen soruşturma neticesinde iş akdinin ----- tarihinde fesih edildiğini, davacının dava dilekçesinde bahsettiği hükümlere dayanmasının hukuken yerinde olmadığını, çünkü müvekkili şirketin dava dışı işçiyi davacı idarenin tutuğu soruşturma raporu ve bu rapora dayalı olarak davacı idarenin talebine bağlı kalarak iş akdini fesih ettiğini, ------- kesinleşmiş ilamı ile davacı tarafın raporu boşa düştüğünden ve yapılan fesih haksız fesih olarak kesinleştiğine göre davacı idarenin bu hükümden hareketle müvekkilinin davalıyı ödediği kıdem tazminatı ve ihbar tazminatından sorumlu tutmak istemesinin hukuka uygun olmadığını, davacı tarafın talep ettiği rücuen alacağa ticari faiz talebi de yasal olarak yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ------dilekçesi ibraz etmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında aktedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının davalıdan rucuen tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.------ ilamı yetkisizlik kararı verilmekle dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan 24/02/...