Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı ----- vekilinin müvekkili idare aleyhine açmış olduğu işçi alacakları tazmini davası -----. İş Mahkemesinin 08/01/2018 tarih ve ------ esas ----- sayılı kararıyla hüküm altına alındığını, kararın istinaf edildiğini, kararda kıdem ve diğer alacak kalemlerinin tazmininde müvekkili şirket ve davalı firmalar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına karar verildiğini, ----- Bam -----. Hukuk Dairesinin ----- esas ------karar sayılı kararıyla onanarak hüküm altına alındığını, davacı vekili tarafından yerel mahkeme ilamı icraya konulduğunu, ------icra Müdürlüğünün ------- esas sayılı dosyasına müvekkili idarece 12/02/2018 tarihinde 28.524,15 TL yatırıldığını, müvekkili idarece kararda üst işveren ve davalı firmalar...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/48 KARAR NO : 2024/131
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı ----- vekilinin müvekkili idare aleyhine açmış olduğu işçi alacakları tazmini davası -----. İş Mahkemesinin 08/01/2018 tarih ve ------ esas ----- sayılı kararıyla hüküm altına alındığını, kararın istinaf edildiğini, kararda kıdem ve diğer alacak kalemlerinin tazmininde müvekkili şirket ve davalı firmalar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına karar verildiğini, ----- Bam -----. Hukuk Dairesinin ----- esas ------karar sayılı kararıyla onanarak hüküm altına alındığını, davacı vekili tarafından yerel mahkeme ilamı icraya konulduğunu, ------icra Müdürlüğünün ------- esas sayılı dosyasına müvekkili idarece 12/02/2018 tarihinde 28.524,15 TL yatırıldığını, müvekkili idarece kararda üst işveren ve davalı firmalar alt işveren olarak kabul edildiğini, söz konusu kararın işçinin korunması ilkesi çerçevesinde işçinin alacağına kavuşmasına sağlanmasına yönelik yasal düzenlemelerin bir tezahürü olduğunu, müvekkili idarece ile davalı firmalar arasında imzalanmış sözleşme hükümleri halel getirmediğini, davalı firmalar ile müvekkili idare arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinde istihdam edilen işçinin işvereni muhatabı ve sorumlusu yüklenici olduğunu, müvekkili idarece ödenen miktarın davalı yüklenici firmalar tarafından tahsili gerektiğini, bu nedenlerle 28.524,15 TL için 12/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı müflis ------ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müflis şirketin ------ Asliye Ticaret Mahkemesinin------ esas sayılı dosyasından 22/06/2016 günü saat:16:57'den itibaren iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin ------ İcra ve İflas Müdürlüğünün ----- İflas dosyası ile adi tasfiye olarak devam ettiğini, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının henüz kesinleşmediğini, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin------Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde 3.kişinin hangi tarihler arasında müflis şirkette çalıştığının belirtilmediğini, işçilik haklarından davacının sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Mahkememiz dosyası, mahkememizin ----- sayılı dosyası üzerinden tefrik edilerek yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.Hakimler ve Savcılar Kurulu, 26.09.2004 tarihli ve ----- sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki belirleme yetkisi kapsamında, İflas ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemesini, bu maddenin yürürlüğ...