Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi----, 19.09.2014 - 23.03.2018 tarihleri arasında davalı----- yanında davalı Milli Savunma Bakanlığı'na bağlı ---- Ordu Evi'nde Özel Güvenlik Görevlisi olarak çalıştığını, bir süre işten çıktıktan sonra tekrar aynı firma tarafından işbaşı yaptırıldığını, 17.06.2017- 31.01.2018 tarihleri arasında çalışmasını sürdürdüğünü, adı geçen işçinin ----- Orduevi'ne ait 2018-2019 yılı güvenlik ihalesinin müvekkili şirket tarafından kazanıldıktan sonra, bir nolu davalının talimatı gereğince ara verilmeksizin 01.02.2018 tarihinden 30.08.2018 tarihlerine kadar yine ----- Ordu Evi' nde müvekkili şirkete bağlı olarak çalıştığını, ------ bir nolu davalı ve müvekkili şirket aleyhine açmış olduğu ---- İş Mahkemesi'nin ----...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/605 KARAR NO : 2024/940
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/08/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi----, 19.09.2014 - 23.03.2018 tarihleri arasında davalı----- yanında davalı Milli Savunma Bakanlığı'na bağlı ---- Ordu Evi'nde Özel Güvenlik Görevlisi olarak çalıştığını, bir süre işten çıktıktan sonra tekrar aynı firma tarafından işbaşı yaptırıldığını, 17.06.2017- 31.01.2018 tarihleri arasında çalışmasını sürdürdüğünü, adı geçen işçinin ----- Orduevi'ne ait 2018-2019 yılı güvenlik ihalesinin müvekkili şirket tarafından kazanıldıktan sonra, bir nolu davalının talimatı gereğince ara verilmeksizin 01.02.2018 tarihinden 30.08.2018 tarihlerine kadar yine ----- Ordu Evi' nde müvekkili şirkete bağlı olarak çalıştığını, ------ bir nolu davalı ve müvekkili şirket aleyhine açmış olduğu ---- İş Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyasından verilen ---- sayılı kararında işçilik alacaklarının bir nolu davalı ile müşterek ve müteselsil ödenmesine karar verildiğini, açılan dava iki nolu davalıya ihbar edildiğini, yerel Mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, ---- Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesi ---- Esas, ----- karar sayılı 29/03/2024 tarihli kararı ile yerel Mahkeme tarafından verilen kararı kaldırmak suretiyle yeniden karar verildiğini ve müvekkili dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarından sorumlu tutulduğunu, İş Mahkemesi dosya kayıtlarından da anlaşılacağı üzere dava dışı işçinin müvekkili nezdinde sadece 7 ay gibi çok kısa bir süre çalıştığını gerekçeli karara esas alınan bilirkişi raporunda da dava dışı işçinin müvekkili nezdinde çalışmış olduğu 01.02.2018 tarihinden 30.08.2018 tarihlerine kadar alacağı ise 0 TL olarak hesaplandığını, işçinin müvekkili şirket nezdinde çalıştığı dönemde UBGT ve fazla mesaisine ilişkin tüm alacakları kendisine eksiksiz ödendiğini, işçinin çalışma süresi de 7 ay olduğu için kıdem tazminatına hak kazanmayacağı ve yıllık izni hakkı da olmadığını ilgili mahkeme kararında dava dışı işçi sanki en başından beri müvekkilinin işçisiymiş gibi tüm alacak kalemlerinden sorumlu tutulması haksız ve hukuka aykırılık oluşturduğunu, davacı tarafından ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasıyla icraya koyulmuş olup, icra baskısı altında dosya borcu müvekkili şirket tarafından 27.05.2024 tarihinde ödendiğini, dolayısıyla müvekkilinin hiçbir şekilde borçlu olmadığı halde 54.078,05TL ödemek zorunda kaldığını yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; Fazlaya ilişkin ve diğer nedenlerden doğacak hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile 54.078,05TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ---- avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak alınıp müvekkiline verilmesine, yargılama gi...