Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, bu hizmet sözleşmesi kapsamında kurumlarında görev yapan ----- 01.06.2005- 20.10.2013 tarihleri arasında davalı şirketlerde çalıştığını ve emekliye ayrılması sonucunda İdareleri tarafından dava dışı işçiye 197.185,86 TL kıdem tazminatı ödendiğini, Araç Bakım Onarım Daire Başkanlığı tarafından 19/10/2023 tarih ve ---- ile ödenen tutar davalı şirketlere borç tahakkuku yapılmış ve yapılan ödemeden davalı şirketlerin payına düşen miktarlar üzerinden 28/11/2023 tarihinde tebligat çıkarılmış ise de ödeme yapılmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; davanın kabulüne karar verilerek davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/213 KARAR NO : 2025/554
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/03/2024 KARAR TARİHİ : 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, bu hizmet sözleşmesi kapsamında kurumlarında görev yapan ----- 01.06.2005- 20.10.2013 tarihleri arasında davalı şirketlerde çalıştığını ve emekliye ayrılması sonucunda İdareleri tarafından dava dışı işçiye 197.185,86 TL kıdem tazminatı ödendiğini, Araç Bakım Onarım Daire Başkanlığı tarafından 19/10/2023 tarih ve ---- ile ödenen tutar davalı şirketlere borç tahakkuku yapılmış ve yapılan ödemeden davalı şirketlerin payına düşen miktarlar üzerinden 28/11/2023 tarihinde tebligat çıkarılmış ise de ödeme yapılmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; davanın kabulüne karar verilerek davalı şirketlerin işçisine ödenmiş olan197.185,86 TL.nin müvekkili kurumun ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte çalıştırma sürelerine göre belirlenecek sorumlulukları oranında davalılardan rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle;"Dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalışmasının olmadığını, müvekkili şirkete karşı arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, dava dışı işçinin------çalıştığı, iki şirketin farklı olduğunu" iddia ederek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Müflis ------.vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirketin ----Asliye Ticaret Mahkemesinin ------- esas sayılı dosyası ile 22.06.2016 günü saat 16:57 den itibaren iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin devam ettiğini, mahkemede görülmekte olan davanın iflas kararından sonra 22.03.2024 tarihinde açıldığını, davacının iddia ettiği alacağı iflas masasına kaydettirmesi, alacağın iflas masasına kaydedilmemesi halinde kayıt kabul davası açılması gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, asıl işverenin davacı şirket olduğunu, müflis şirketin sorumluluğu olmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise Borçlar Kanunu 169 uyarınca yalnızca dava dışı işçilerin kendi bünyesinde çalıştığı dönemin yarısı ile sınırlı olacağını," iddia ederek davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, tazminat davasıdır. Davalı, ------ yönünden dava tefrik edilerek mahkememizin ------ esasına kaydı yapılarak, bu davalı yönünden dava...