Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı -----arsında arasında------çerçevesinde akdolunan ------ sayılı finansal kiralama sözleşmesi ile bir adet ----- görüntüleme sistemi satın alındığını cihaz satın almayla birlikte dava dışı finansal kiralama şirketi tarafından davalı -----poliçe no.su ile tümüyle sigortalandığını cihazın müvekkili tarafından usulüne uygun kullanılırken --- tarihinde arızalandığını bunun üzerine ------ yetkili servisine bilgilendirme yapılarak görevlilerinin çağırıldığını yapılan tetkikte cihazın el kumanda ünitesinin arızalandığı, -------çalışmadığının ve el kumandası butonlarının komutlara cevap vermediğinin tespit edildiğini yetkili servis tarafından kumandanın değiştirildiğini kumanda bedeli olarak müvekkile...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/215 Esas KARAR NO:2023/1039 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/02/2018 KARAR TARİHİ: 12/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı -----arsında arasında------çerçevesinde akdolunan ------ sayılı finansal kiralama sözleşmesi ile bir adet ----- görüntüleme sistemi satın alındığını cihaz satın almayla birlikte dava dışı finansal kiralama şirketi tarafından davalı -----poliçe no.su ile tümüyle sigortalandığını cihazın müvekkili tarafından usulüne uygun kullanılırken --- tarihinde arızalandığını bunun üzerine ------ yetkili servisine bilgilendirme yapılarak görevlilerinin çağırıldığını yapılan tetkikte cihazın el kumanda ünitesinin arızalandığı, -------çalışmadığının ve el kumandası butonlarının komutlara cevap vermediğinin tespit edildiğini yetkili servis tarafından kumandanın değiştirildiğini kumanda bedeli olarak müvekkile 24.787,08-TL fatura edildiğini iş bu bedelin müvekkili tarafından karşılandığını akabinde sigortaya başvurduğunu sigortanın kullanıma bağlı arıza olduğu gerekçesi ile başvuruyu reddettiğini beyan ederek 24.787,08-TLlik zararın (şimdilik olmak kaydı ile) 20.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sigorta poliçesi gereğince ve poliçe limitleri dahilinde davalı ---- şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, arızanın teminat dışı kaldığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasını talep etmiştir.Davaya konu makineye ilişkin poliçe ve hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ----------- hazırlamış olduğu raporda özetle; cihaza bağlı el kumandasındaki arızanın mutat kullanımdan kaynaklandığını parçanın piyasa değerinin 24.787,08 TL olduğunu beyan etmiştir.Dosya sigortacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup sigortacı bilirkişi ---- hazırlamış olduğu raporda özetle; mutat kullanımdan kaynaklanan arızanın sigorta kapsamında olmadığını beyan etmiştir.Dosya itirazlar üzerine sigortacı bilirkişiye ve elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu raporda özetle; makine üzerinde inceleme yapılmadan arıza nedeninin tespit edilmeyeceğini beyan etmiştir.Makine mühendisi bilirkişi ------tarafından hazırlanan raporda yine arızanın sebebi kesin şekilde tespit edilememiştir. Bilirkişice hazırlanan ek raporda ise arızanın kullanımdan kaynaklanan arıza olduğunu söz konusu parçanın rayiç değerinin 12.330,50 TL olduğu beyan edilmiştir.Dosya ------görev yapan makine mühendisi bilirkişi ------------- tevdi edilm...