İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.03.2021tarih 2018/745 E. 021/142 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacı tarafından davalı banka ile yapılan kredi sözleşmesinde davacının müteselsil kefil olarak gösterildiğini ancak sözleşme ekinde davacının eşi ...'in muvafakat belgesinin bulunmaması, mevcut olması halinde ise imzanın ilgiliye ait olmaması nedeniyle İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4912 sayılı E sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının eşinin imzalarının usulüne uygun olarak alındığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1167 KARAR NO : 2024/344
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08.03.2021 NUMARASI : 2018/745 E. 2021/142 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 19.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.02.2024 İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.03.2021tarih 2018/745 E. 021/142 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacı tarafından davalı banka ile yapılan kredi sözleşmesinde davacının müteselsil kefil olarak gösterildiğini ancak sözleşme ekinde davacının eşi ...'in muvafakat belgesinin bulunmaması, mevcut olması halinde ise imzanın ilgiliye ait olmaması nedeniyle İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4912 sayılı E sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının eşinin imzalarının usulüne uygun olarak alındığını, davacının zaman kazanmak ve icra dosyasındaki paranın davalıya ödenmesine engel olmak için dava açtığını savunarak %20 tazminat talebi davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının kefaletinin geçerli olup olmadığı noktasında toplandığı, dosyaya ibraz edilen ...bank AŞ Manisa Şube Müdürlüğü'nün 22/07/2014 tarihli sözleşme gereğince davacının asıl borçlu ...'ya kefil olduğu ve davacının eşi ... tarafından kredi sözleşmesine muvafakat verildiğine dair belgedeki imzaya itiraz nedeniyle alınan bilirkişi ve Adli Tıp Raporunda, inceleme konusu muvafakatnamede ... adına atılı basit tersimli imzanın ...'in eli ürünü olmadığı kanaatine varılmakla alınan ve birbirini doğrulayan bilirkişi raporları da dikkate alınarak davanın kabulü ile, davacının davalıya İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4912 esas sayılı takip dosyasına konu bedel yönünden borçlu olmadığının tespiti ile davalının kötüniyeti ispatlanamadığından İİK 72 madde gereğince tazminata yönelik istemin reddine karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :Davacı vekili, davalı aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu,bankanın tacir olup, basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğü olduğunu, muaccel bir alacak olmadan, ihtarname cevabı beklenmeden, müvekkili aleyhine icra takibi başlatmasında kötü niyetli olduğunu, istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. Davalı vekili, davacı k...