İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.04.2021 tarih 2018/334 E. 2021/273 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... ile dava dışı ...'in iş ortağı olduğu ... adlı işletmeyi 70.000,00 TL bedelle devralma konusunda anlaştıklarını, müvekkillerinin her biri 5.000,00 TL bedelli 15/06/2014 - 15/07/2015 tarihleri arasında her ay ödemek üzere 14 adet bonoyu davalı ... lehine düzenlenerek verdiklerini, müvekkillerinin ilk iki bono bedelini ödeyerek bonoları teslim aldıklarını, diğer bonolara karşılık olmak üzere 35.951,00 TL'nin davalıya kısım kısım ödendiğini, ancak davalının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1677 KARAR NO : 2024/979
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.04.2021 NUMARASI : 2018/334 E. 2021/273 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15.05.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.05.2024
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.04.2021 tarih 2018/334 E. 2021/273 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... ile dava dışı ...'in iş ortağı olduğu ... adlı işletmeyi 70.000,00 TL bedelle devralma konusunda anlaştıklarını, müvekkillerinin her biri 5.000,00 TL bedelli 15/06/2014 - 15/07/2015 tarihleri arasında her ay ödemek üzere 14 adet bonoyu davalı ... lehine düzenlenerek verdiklerini, müvekkillerinin ilk iki bono bedelini ödeyerek bonoları teslim aldıklarını, diğer bonolara karşılık olmak üzere 35.951,00 TL'nin davalıya kısım kısım ödendiğini, ancak davalının 35.951,00 TL tutarındaki ödemeleri hiç almamış gibi 10 adet bonoyu 06/07/2015 tarihinde İzmir 15. İcra Dairesinin 2015/10017 E. sayılı dosyasında takibe koyduğunu, müvekkili şirket tarafından daha önce İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/579 E. 2016/241 K. Sayılı dosyasında şikayet yoluna başvurduğunu, o dosyada davalının ödemelerin çoğunluğunu kabul ettiğini iddia ederek, müvekkillerinin İzmir 15. İcra Dairesinin 2015/10017 E. sayılı dosyasında davalıya 35.951,00 TL borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacıların 35.951,00-TL tutarında herhangi bir ödemelerinin bulunmadığını, müvekkiline icra takibinde yer aldığı tutar itibariyle davacı yandan alacaklı olduğunu, eldeki dava haricinde İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/579 E. sayılı dosyasında da icra takibine itiraz davası açtığını, ancak mahkemece davanın reddine karar verildiğini, davacı tarafın İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinde açtıkları davada takibe konu senetlerin üçünün bedellerini ödeyerek geri aldıklarını beyan ettiklerini, ancak eldeki davada senetlerden yalnızca ikisinin bedelinin ödenip teslim aldığını iddia ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla takibe itiraz davasında 28.354,00-TL ödeme yapıldığını iddia eden davacıların, eldeki davada 35.951,00 TL ödeme yaptıklarını iddia ettiklerini, davacıların takibi sürüncemede bırakmaya ve müvekkilini zarara uğratmaya çalıştıklarını, davacı tarafça müvekkiline yapılan ödemenin toplam 21.250,00-TL olduğunu, ancak bu ödemelerin takibe konu bonolara ilişkin olmadığını, takibe konu bonolarla ilgili olmayan ödemelerin ... Bankasından ... adına gönderil...