Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1467 · K. 2024/777
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1467 K. 2024/777

E. 2021/1467K. 2024/77718 Nisan 2024
menfi tespiticra takibikambiyo seneditespit davasıtazminatalacağın tahsilibilirkişi raporuimzaya itiraziptal davasıispat yüküistinaf yoluicra inkar tazminatıiaderesmi belgede sahteciliktakibin talikihizmet sözleşmesiborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18.04.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.04.2024 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.01.2021 tarih 2018/1348 sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının geçmişte müvekkiline ait işyerinde sigortalı olarak çalıştığını, müvekkilinin cari hesap kayıtlarını, vergi dairesi işlerini, idari ve imalat stok kontrollerini, satış ve pazarlama ile alacak tahsili ve ödemelerini takip ettiğini, yine davalının ... Bankası Karabağlar şubesinden çek karnesi teslim aldığını, bu şubenin kapandığını ve müşteri hesaplarının Çankaya...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1467 KARAR NO : 2024/777

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.01.2021 NUMARASI : 2018/1348 E. 2021/30 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18.04.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.04.2024

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.01.2021 tarih 2018/1348 sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının geçmişte müvekkiline ait işyerinde sigortalı olarak çalıştığını, müvekkilinin cari hesap kayıtlarını, vergi dairesi işlerini, idari ve imalat stok kontrollerini, satış ve pazarlama ile alacak tahsili ve ödemelerini takip ettiğini, yine davalının ... Bankası Karabağlar şubesinden çek karnesi teslim aldığını, bu şubenin kapandığını ve müşteri hesaplarının Çankaya şubesine devrolduğunu, müvekkilinden Karabağlar Şubesine ait çeklerin iadesinin istediğini, davalının ise çekleri Karabağlar Şubesi kapandığında kullanılamayacağını düşünerek imha edip yaktığını müvekkiline söylediğini, müvekkilinin ... Bankası Çankaya Şubesine sunduğu 14.07.2009 tarihli dilekçede çek yapraklarının imha edildiğini bildirdiğini, davalının güveni suistimal ederek, icra takibine dayanak çeki yıllar sonra ortaya çıkararak müvekkili aleyhine haksız icra takibi başlattığını, İzmir C. Başsavcılığı'nın 2018/70015 nolu soruşturmasının devam ettiğini, ayrıca İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/527 E. sayılı dosyasında takibin talik ve iptali için dava açıldığını, davalının müvekkilinden alacaklı olmadığını iddia ederek, İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2018/5557 E sayılı dosyası ve bu dosyada mevcut dayanak çek yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu takip dayanağı 02.04.2018 tarihli keşide yeri İzmir, borçlusu ... olan ... Bank Kahramanlar İzmir Şubesi muhataplı 550.000,00 TL bedelli çek sebebiyle alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin yıllar önce davacıya ait iş yerinde sigortalı olarak çalıştığını, ancak dava konusu çekin hizmet ilişkisi ile ilgili olmadığını, davacının dava konusu çeki keşide ederek müvekkiline verdiğini, çekin vade tarihinden kısa bir süre sonra müvekkilinin davacının mal varlığını elinden çıkarmaya başladığını öğrendiğini, çeki bankaya ibraz ettiğinde karşılıksız çıktığını, davacının bankaya çekleri imha ettiğine dair dilekçe vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu çek hakkında herhangi bir iptal davası bulunmadığını, davacının müvekkiline olan borcuna istinaden takip konusu çekin k...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1367 · K. 2024/587

20 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1167 · K. 2024/344

19 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1317 · K. 2024/445

1 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1468 · K. 2024/620

22 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1327 · K. 2024/508

11 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1677 · K. 2024/979

15 Mayıs 2024