Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili .... Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle .... Şirketine ait, 17.559,60 kg + 280.800 adet muhtelif kaynak teli ve elektrottan oluşan emtianın davacı nezdinde yıllık taşıyıcı mali mesuliyet sigortası abonman sözleşmesi ile sigortalı olduğunu, emtianın davalı ...'ın maliki, diğer davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı çekici/.... plakalı yarı römorka 15/11/2016 tarihinde ...'dan yüklendiğini, emtianın yüklü olduğu çekici ve römorktan bir daha haber alınamadığını, sigortalı emtianın götürüleceği adrese teslim edilmediğini, taşımayı üstlenen davalı nakliyeci ve araç sürücüsünün meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, davacı ile dava dışı sigortalı arasında akdedilen sözleşme gereğince meydana gelen zarar sebebi ile davacı...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/703 Esas - 2024/132 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/703 KARAR NO : 2024/132
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI : ... DAVACI VEKİLİ : AV. .... DAVALI : 1-..., T.C. Kimlik No:.... DAVALI VEKİLİ : AV. .... DAVALI 2-..., T.C. Kimlik No:.... DAVALI VEKİLİ : AV. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/05/2017 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2024
Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili .... Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle .... Şirketine ait, 17.559,60 kg + 280.800 adet muhtelif kaynak teli ve elektrottan oluşan emtianın davacı nezdinde yıllık taşıyıcı mali mesuliyet sigortası abonman sözleşmesi ile sigortalı olduğunu, emtianın davalı ...'ın maliki, diğer davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı çekici/.... plakalı yarı römorka 15/11/2016 tarihinde ...'dan yüklendiğini, emtianın yüklü olduğu çekici ve römorktan bir daha haber alınamadığını, sigortalı emtianın götürüleceği adrese teslim edilmediğini, taşımayı üstlenen davalı nakliyeci ve araç sürücüsünün meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, davacı ile dava dışı sigortalı arasında akdedilen sözleşme gereğince meydana gelen zarar sebebi ile davacı tarafından poliçe sorumluluğuna isabet eden 82.937,26 TL zararın 11/01/2017 tarihinde dava dışı sigortasına ödendiğini ileri sürerek sigortalısına ödenen 82.937,26 TL tazminatın ödeme tarihi olan 11/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle davacı sigorta şirketi aleyhine zarar doğuran eylemin failinin davalı olmadığını, davalının da davacı sigorta şirketi gibi sahtecilik suçu işleyen faillerin haksız eylemleri nedeniyle işlenen suçların mağduru olduğunu, ... plakalı çekici ve .... ... plakalı tırın kendisinin olduğunu, adına ruhsatlı olduğunu, 10 gündür ... evinin önünde ve tırın da ...'da bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle davalının olay tarihinde başka yerde olduğunu, davalının kimlik bilgileri ve ehliyetinin çalınması suretiyle söz konusu olayın gerçekleştirildiğini, ceza soruşturmasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ve davalının dava konusu kamyonu hiç kullanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ; .... Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda 01/10/2020 tarih ve .... nolu karar ile davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine .... Dairesinin 22/12/2022 tarih ve ..... nolu kararı ile asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dos...