Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;01.11.2015 tarihinde ehliyetsiz ve uyuşturucu madde kullanmış olan sürücü ... yönetimindeki .... plakalı araç sürücüsü davacı ...'a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, araçlar için azami hız sınırının 30 km olduğu mahalde meydana gelen kazada hız sınırlarına uymayan, ehliyeti bulunmayan, uyuşturucu madde etkisinde bulunan davalılardan ... asli kusurlu olduğunu, davacının kaza sonrasında 1 aydan fazla süre hastanede kaldığını, çarpmanın etkisi ile beyin kanaması geçirdiğini ve hayati tehlikeyi çok zor atlattığını, Samsun 5.Asliye Ceza Mahkemesinin .... E. sayılı dosyasının kayıtlı ve derdest olduğu, davacının kaza sonrası yaralanması nedeniyle gerek maddi gerek manevi olarak mağduriyetlerinin söz konusu olduğunu, davacının uğradığı maddi zararlara karşılık fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/413 KARAR NO : 2024/329
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2018/541 Esas, 2022/628 Karar DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALILAR : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;01.11.2015 tarihinde ehliyetsiz ve uyuşturucu madde kullanmış olan sürücü ... yönetimindeki .... plakalı araç sürücüsü davacı ...'a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, araçlar için azami hız sınırının 30 km olduğu mahalde meydana gelen kazada hız sınırlarına uymayan, ehliyeti bulunmayan, uyuşturucu madde etkisinde bulunan davalılardan ... asli kusurlu olduğunu, davacının kaza sonrasında 1 aydan fazla süre hastanede kaldığını, çarpmanın etkisi ile beyin kanaması geçirdiğini ve hayati tehlikeyi çok zor atlattığını, Samsun 5.Asliye Ceza Mahkemesinin .... E. sayılı dosyasının kayıtlı ve derdest olduğu, davacının kaza sonrası yaralanması nedeniyle gerek maddi gerek manevi olarak mağduriyetlerinin söz konusu olduğunu, davacının uğradığı maddi zararlara karşılık fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın davalıların tümünden (sigorta şirketi maddi tazminat açısından poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminat açısından sürücü ... ve ...'den alınmak üzere 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu alacak davasının zaman aşımına uğraması nedeniyle reddinin gerektiğini, çünkü dava konusu olayın 01.11.2015 tarihinde meydana geldiğini 2 yıllık dava açma süresinin dolmadığını, davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden iş bölümü itirazında bulunduğunu, dava dilekçesindeki davacı beyan ve iddialarını kabul etmediğini, şahsının söz konusu kazadan dolayı herhangi bir kusuru bulunmadığını, husumet itirazında bulunduğunu, davacının çarpmanın etkisiyle beyin kanaması geçirdiği ve hayati tehlikeyi çok zor atlattığına ilişkin beyanları kabul etmediğini, davacının manevi tazminat talebinin de yerinde olmadığını, öncelikle haksız ve yasaya aykırı olarak açılan davanın husumet, zamanaşımı, görev ve esastan reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekili süresinden sonra sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin zorunlu unsurlarından olan talep sonucunun açıkça gösterilmesi unsuru eksik olduğundan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davacı tarafından davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının kazanın meydana gelmesine kendi kusurunun sebebiyet verdiğini, davacının kaza tarihinden itibaren fai...