Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yazılım alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin mevcut müşterilerine, teklif verdiği ve teklif vermesi muhtemel olan müşteri çevresine, yine toplantı aşamasında oldukları müşterilerine, müvekkili şirketin ticaretini baltalayan, kötüleyen, ticari itibarını olumsuz etkileyecek düzeyde haksız rekabet teşkil eden bir e-posta gönderdiğini, davalı şirketin müvekkili ile bir bağlantısı olmamasına hatta faaliyet alanlarının da benzerliğinin bulunmamasına rağmen müvekkilini kötülediğini ve asılsız beyanlarda bulunduğunu, müvekkilinin müşterilerden geldiği iddia edilen geri dönüşler üzerine durumu öğrendiğini ve vakit kaybetmeden davalı şirkete ihtarname gönderdiğini ancak...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/829 Esas KARAR NO: 2024/128 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/11/2021 KARAR TARİHİ: 20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yazılım alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin mevcut müşterilerine, teklif verdiği ve teklif vermesi muhtemel olan müşteri çevresine, yine toplantı aşamasında oldukları müşterilerine, müvekkili şirketin ticaretini baltalayan, kötüleyen, ticari itibarını olumsuz etkileyecek düzeyde haksız rekabet teşkil eden bir e-posta gönderdiğini, davalı şirketin müvekkili ile bir bağlantısı olmamasına hatta faaliyet alanlarının da benzerliğinin bulunmamasına rağmen müvekkilini kötülediğini ve asılsız beyanlarda bulunduğunu, müvekkilinin müşterilerden geldiği iddia edilen geri dönüşler üzerine durumu öğrendiğini ve vakit kaybetmeden davalı şirkete ihtarname gönderdiğini ancak ihtarnamenin cevapsız bırakıldığını, davalının dürüstlük kuralına aykırı davranarak müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını, bilirkişi incelemesi yapılarak müvekkilinin maruz kaldığı zararının hesaplanması gerektiğini ve herhangi bir indirime gidilmeden müvekkiline ödenmesi gerektiğini, haksız fiil sebebi ile -------- Cumhuriyet Başsavcılığı'nda şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın sabit olduğunu ve halen zarar tehlikesinin mevcut olduğunu, bu nedenlerle, davanın kabulü ile haksız rekabetin tespiti ile men'i, ref'i ve haksız rekabet teşkil eden beyanların düzeltilmesine, müvekkilinin ticari itibarı sebebi ile uğradığı manevi zararın tazmini adına 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız rekabetin oluştuğu tarihten itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkilinin mahrum kaldığı karın/fiili zararın tazmini için bilirkişi heyeti incelemesi sonucu arttırılmak üzere, HMK 107 gereği belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bakımından haksız rekabetin koşullarının oluşmadığını ve haksiz fiilden tazminat sorumluluğunun doğabilmesi için hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve illiyet bağının bir arada bulunması gerektiğini, ilgili kanun hükümleri uyarınca haksız fiilin ve haksız rekabetin koşullarının oluşmadığını, davacı tarafça ibraz edilen deliller dikkate alındığında, davacının müvekkilinin yazılımı ile entegre yazılımlar üreterek sattığını, müvekkilinin yazılımına müvekkilin bilgisi dışında erişim elde etmeye çalıştığını, yazılıma doğrudan müdahalede bulunmak için müşterilerie teklif verdiğini, aynı zamanda müvekkiline ait olduğu iddia edilen yazılım hakkında yazılımı kulla...