Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında acentelik sözleşmesi uyarınca aralarında bir ticari ilişki kurulduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye rağmen davalının davacı tarafa ödemesi gereken 181.702,96 TLlik borç tutarlarını ödemediğini, davacı tarafından davalıya toplamda 221.607,21 TL tutarında fatura kesildiğini ancak davalı tarafından 39.904,24 TL lik kısmı ödendiğini, kalan 181.702,96 TL kısım için davalı arabuluculuk sürecinden sonra 9 Temmuz 2021 de 20.000 TL tutarında ödeme yaptığını, davacının hak ettiği bakiye alacak bedelinin tahsili amacıyla davacı şirkettin zararına sebep olan ancak sebep olduğu zararı tanzim etmekten imtina eden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, icra takibi itirazı neticesinde...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/834 Esas KARAR NO:2024/138
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:23/12/2021 KARAR TARİHİ:20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında acentelik sözleşmesi uyarınca aralarında bir ticari ilişki kurulduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye rağmen davalının davacı tarafa ödemesi gereken 181.702,96 TLlik borç tutarlarını ödemediğini, davacı tarafından davalıya toplamda 221.607,21 TL tutarında fatura kesildiğini ancak davalı tarafından 39.904,24 TL lik kısmı ödendiğini, kalan 181.702,96 TL kısım için davalı arabuluculuk sürecinden sonra 9 Temmuz 2021 de 20.000 TL tutarında ödeme yaptığını, davacının hak ettiği bakiye alacak bedelinin tahsili amacıyla davacı şirkettin zararına sebep olan ancak sebep olduğu zararı tanzim etmekten imtina eden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, icra takibi itirazı neticesinde davacı tarafından arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ve takibin devamına kötü niyetli davalı asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir - ihtiyati haciz talebinin Mahkememizin 28/12/2021 tarihli ara kararı ile reddine karar verilmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalıya verdiğini iddia ettiği hizmetin bedeli olan faturalara istinaden alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de davalıdan davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı ile davalı arasında 04.09.2020 tarihli imzalanan acentelik sözleşmesinin 10.maddesine göre davalı mücbir sebep hükümlerine göre davacıya herhangi bir borcu olmadığının kanıtlandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının ileri sürdüğü toplam bedel 221.607,21 TL iken davalı şirket istikrar içerisinde zorluk yaşasa dahi ödemeler düşüldüğünde 161.702,96 TL kadar bir borç tutarının olduğu davacı tarafından iddia edildiğini bu da tüm şartlara rağmen davalı şirketin ödemekten kaçınır bir hareket olmadığı anlamını taşıdığını belirterek davanın reddine ve takibin iptaline, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi sebebiyle %20den az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya UYAP sureti, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları dosya içerisine alınmıştır. ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından dava...