Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacının davalı tarafa mal ve hizmet arz ettiği, malların davalıya teslim edildiğini, buna ilişkin faturaların düzenlendiği, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin davacı şirketin edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine karşılık davalı tarafın faturalardan kalan cari hesaba dayalı toplam 192.898,64 TL tutarlı borcunu ödemediğini, faturalara konu ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, ticari defterlerin incelendiğinde alacaklı olduklarının ortaya...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/504 Esas KARAR NO :2024/137
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:22/07/2022 KARAR TARİHİ:20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacının davalı tarafa mal ve hizmet arz ettiği, malların davalıya teslim edildiğini, buna ilişkin faturaların düzenlendiği, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin davacı şirketin edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine karşılık davalı tarafın faturalardan kalan cari hesaba dayalı toplam 192.898,64 TL tutarlı borcunu ödemediğini, faturalara konu ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, ticari defterlerin incelendiğinde alacaklı olduklarının ortaya çıkacağını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delilleri sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde davaya konu olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve delil sunmadığını, davalı şirketin Türkiyenin ilk yapı marketi olduğunu, uzun süredir perakende sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının mağazalarda satılmak üzere ürün tedarik ettiği firmalardan biri olduğunu, davalı şirketin al- sat- öde, konsinye ve toplu alım şeklinde ürün tedarik ettiği, birden farklı tür tedarik sözleşmesi tipi bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşme tipinin gerek ticari koşullarla ilgili ilk sayfaları, gerekse metin bölümlerinin birlikte değerlendirildiğini, görüşüldüğü ve tartışıldığı, nihayetinde bu farklı sözleşme türlerinin arasından konsinye sözleşmesinin imzalanması konusunda anlaştıklarını, bu sözleşmeye göre, taraflar arasında çalışma ve ödeme şeklinin, konsinye şeklinde ve 30 gün olacağının kararlaştırıldığı, bu sisteme göre, ay içinde satılan ürünlerin ödemesinin, satıldığı ayın son gününün vade olarak kabul edildiğini ve bu tarihi takip eden 30. Gün ödemesinin yapılması gerektiği, ödemenin ürünün satışına bağlandığını, satılmayan ürünün bedelinin davacıya ödenmesinin söz konusu olmadığını, davacı tarafından düzenlenen faturaların vadelendirmeye esas teşkil etmeyeceğini, vade ve ödenecek tutarın ise sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde uygulanacağının taraflar arasındaki sözleşmeyle tartışma dışı olduğunu, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin 3.27 maddesine göre davalının satış devir hızının istenilen seviyeye ulaşmayan, üretimden kaldırıldığı için devamı ve satışı olmayan ürünleri veya mevsi...