Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından hakkında Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı kuruma hiçbir borcunun olmadığını, başlatılan takibin haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, takibe konu faturaların tek taraflı düzenlendiğini, bu nedenle telafisi imkansız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması adına öncelikle Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğünün ... Esas ile İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takiplerin tedbirin durulmasını, dava kabulü ile takiplerin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminata mahkum...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/21 KARAR NO: 2024/541 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2023 NUMARASI: 2022/394 E - 2023/376 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 20/02/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından hakkında Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı kuruma hiçbir borcunun olmadığını, başlatılan takibin haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, takibe konu faturaların tek taraflı düzenlendiğini, bu nedenle telafisi imkansız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması adına öncelikle Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğünün ... Esas ile İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takiplerin tedbirin durulmasını, dava kabulü ile takiplerin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının kaçak elektrik kullanımına ilişkin işlemlerinin dava dışı ... tarafından yerine getirildiğini, dava dışı ... tarafından davacı adına kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; 11/04/2023 tarihli duruşmaya tarafların gelmemesi nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve aradan geçen ( 3 ) ay içinde yenilenmemiş olduğundan davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; dosyanın işlemden kaldırıldığı duruşma gönünün kendisine usulüne uygun tebliğ edilmediğini,aynı konutta yakınına tebligat yapılmış ise de tebligatı alan yakınının kendisine bilgi vermediğini, bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Yargılama safahati incelendiğinde; 06/12/2012 tarihli duruşma için tarafların mazeret bildiridiği, mahkemec "Tarafların mazeretinin KABULÜ ile duruşma günü ve saatinin davalı vekilince UYAP sistemi üzerinden öğrenmesine, davacı asile tebliğine," karar verildiği ve sonraki duruşma için davacı asile tebligat yapıldığı, 11/04/2022 tarihli duruşma için davalı vekilinin mazeret bildirdiği ,davacının duruşmaya mazeretsiz katılmadığı , mahkemece davalı vekilinin mazereti yönünden herhangi bir kabul veya red kararı verilmeksizin, "Davacı asile duruşma gün ve saati tebliğ edildiği halde duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından " dava dosyasının yenileninceye kad...