Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkillerinin borçlu gösterilerek davalı tarafından İzmir ... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile Büyükbaş ve Küçükbaş hayvan alım satımından kaynaklanan 500.000 TL'lik bakiye alacak iddiası ile icra takibi başlattığını, müvekkillerin o tarihte adreslerinde olmadığından haberdar olmadıklarından itiraz süresini kaçırdıklarını, icra dosyasında görüleceği üzere müvekkili ...'ın çalıştığı şirket olan ... Tarım Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi kendilerinde çalıştığını beyan ettiklerini, diğer müvekkili ...'ın da davalıya herhangi bir ticari faaliyetten ötürü borcu bulunmadığını, müvekkilleri ... ve ...'ın davalı ile ticaret ilişkisi bulunmadığını ve bu nedenle kötüniyetle açılan icra takibine konu...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1048 Esas KARAR NO : 2024/146 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 18/12/2023 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkillerinin borçlu gösterilerek davalı tarafından İzmir ... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile Büyükbaş ve Küçükbaş hayvan alım satımından kaynaklanan 500.000 TL'lik bakiye alacak iddiası ile icra takibi başlattığını, müvekkillerin o tarihte adreslerinde olmadığından haberdar olmadıklarından itiraz süresini kaçırdıklarını, icra dosyasında görüleceği üzere müvekkili ...'ın çalıştığı şirket olan ... Tarım Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi kendilerinde çalıştığını beyan ettiklerini, diğer müvekkili ...'ın da davalıya herhangi bir ticari faaliyetten ötürü borcu bulunmadığını, müvekkilleri ... ve ...'ın davalı ile ticaret ilişkisi bulunmadığını ve bu nedenle kötüniyetle açılan icra takibine konu borçla ilgili müvekkillerinin borçlu olmadığını tespiti ve o zaman kadar icra dosyasına yapılan ödemelerin istirdatı için iş bu davayı ikame etmek gereği bulunduğunu, aşağıdaki yerleşik kararlar ve içtihatlardan görüleceği üzere davalının müvekkillerinin kendisine borçlu olduğunu ispat etmesi gerektiğini, menfi tespit davasında ilk ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia ederek takibe girişen alacaklıda (HMK.m.190/1) olduğundan, davalı alacaklı, bu ispat yükünü kural olarak senet (HMK.m.200) veya diğer kanuni delillerden biri (HMK.m.225, m.188, m.169) ile yerine getirmek zorunda olduğunu, menfi tespit davasında tarafların davadaki sıfatları değişik olduğundan, ispat külfeti bakımından bir değişiklik akla gelebilirse de, dikkatli bir inceleme sonuncunda menfi tespit davasında ana kuraldan sapma bulunmadığının anlaşıldığını, burada da davacı, kural olarak davalı tarafından var olduğu iddia edilen hukuksal ilişkinin mevcut olmadığını, davacı müvekkillerinin İzmir ... İcra Dairesi Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, icra dosyasına yatan paranın müvekkili ...'ın işyeri cevabına göre davalı ile bir ticari faaliyeti olmadığı gözönünde tutularak borçluya ödenmemesi için İİK,'nun 72 ve ilgili maddelerine göre tedbir kararı verilmesine netice itibari ile istirdadına, davalı taraf aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacı tarafın, müvekkili aleyhine Sayın Mahkeme huzurunda menfi tespit talepli olarak işbu davayı açmıştır. Bilindiği üzere ticaret mahkemesi görev alanına giren davalar ve menfi tespit yönüyle arabuluculuk, dava şartıdır. İşbu dava şartı Sayın Mahkeme'ce de tensip zaptında belirtildiğini; tensip zaptının 15. maddesi ile "15-Arabuluculuk son tutanağı aslının dosyaya sunulması hususunda davacı vekiline bir h...