DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2023 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kredi kartları ile ödeme alabilmek için davalı bankadan ve diğer birçok bankalardan pos cihazı aldığını, davalı banka, müvekkilinin hesaplarında bulunan 29.500 Amerikan Dolarına önce bloke koyarak çekilmesini engellediğini ve mezkur miktarı çektiğini, davalı bankanın müvekkiline ait işletmede yapılan harcamalara ilişkin kart firmalarına şikayet gittiğini (VISA, MASTERCARD vb.) ve kart firmalarının da bundan dolayı bankaya ceza kestikleri bu cezayı da bankanın şikayete sebep olan işletmeye yansıttıklarını, bu işlemi de müvekkilline aralarında imzalanan Üye İşyeri sözleşmesine...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/301 Esas KARAR NO : 2024/119 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2023 KARAR TARİHİ : 20/02/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kredi kartları ile ödeme alabilmek için davalı bankadan ve diğer birçok bankalardan pos cihazı aldığını, davalı banka, müvekkilinin hesaplarında bulunan 29.500 Amerikan Dolarına önce bloke koyarak çekilmesini engellediğini ve mezkur miktarı çektiğini, davalı bankanın müvekkiline ait işletmede yapılan harcamalara ilişkin kart firmalarına şikayet gittiğini (VISA, MASTERCARD vb.) ve kart firmalarının da bundan dolayı bankaya ceza kestikleri bu cezayı da bankanın şikayete sebep olan işletmeye yansıttıklarını, bu işlemi de müvekkilline aralarında imzalanan Üye İşyeri sözleşmesine dayandığını söylediklerini, bankanın resmi veya gayrı resmi herhangi bir kanaldan müvekkiline herhangi bir bilgilendirme de yapmadığını, bilgilendirmenin müvekkilin müşterisi olduğu şubeden öğrenebildiklerini, alacağın şimdilik 100 Amerikan dolarlık kısmının müvekkilin hesabından çekildiği tarihten itibaren yasal faizi ile ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının hesabından çekilen para miktarı belirli olup, davacı hesap hareketlerinden çekilen para miktarını tespit edebileceğini, iş bu sebeple belirsiz alacak davası açılması hukuken mümkün olmadığını, davacı firma ile müvekkili bankanın ... şubesi arasında 15.09.2021 tarihinde akdedilen Üye İş Yeri Başvuru Formu ve Sözleşmesi kapsamında pos cihazı bulunduğunu, dava konusu ihtilaf ise; davacı firma ile firmadan hizmet alan kart sahibi müşterilerinin kendilerinde zorlama ve cebir yolu ile tahsilat yapıldığı şikayetleri üzerine Mastercard tarafından yürütülen 2 ayrı soruşturma sonrasında müvekkili bankaya yansıtılan toplamda 29.181,72 USD (12.500$+9.438,33$+7.243,39$) lik ceza ve işlem bedellerinin Üye İş yeri sözleşmesi'nin ilgili maddeleri kapsamında davacı firma hesabından tahsil edilmesinden kaynaklandığını, iş bu sebeple hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddin talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme kapsamında davalı banka tarafından davacının hesaplarından çekilen paranın iadesi istemini içeren alacak davasıdır. Mahkememize ibraz edilmiş olan dava ve cevap dilekçeleri uyarınca yapılan kontrolde somut olayda taraflar arasında akdedilmiş olan Üye İşyeri Başvuru Formu ve Sözleşmesi kapsamında davacının işletmekte olduğu eğlence merkezinde davalı bankaya ait olan pos cihazlarını kullanmakta olduğu, söz konusu pos cihazlarından müşterilerin kredi kartları ile yapılmış olan çekimler akabinde davacının tahsil etmiş olduğu toplamda 29.500,00 Amerikan Dolarına davalı tar...