DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:19/06/2020 KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının makine tasarım ve imalatında sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ---------- de ilk kez ----- makinesini tasarladığını ve değişik modeller halinde ürettiğini, davaya konu yarı otomatik -------- kalıp taşlama makinasını--------- üreterek yurt içi ve yurt dışı piyasasında satışını gerçekleştirdiğini, davacı tarafından tasarımlarının kopyalanarak satıldığının anlaşıldığını, davalı firma tarafından, kendisiyle organik bağı olan firması ile müvekkilinin makinesinden 2 adet satın alındığını, makineyi kopyaladığını, yurt içi ve yurt dışı piyasalarda kendi namına satış ve pazarlamasını gerçekleştirdiğini, davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/228 Esas KARAR NO:2024/21 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:19/06/2020 KARAR TARİHİ: 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının makine tasarım ve imalatında sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ---------- de ilk kez ----- makinesini tasarladığını ve değişik modeller halinde ürettiğini, davaya konu yarı otomatik -------- kalıp taşlama makinasını--------- üreterek yurt içi ve yurt dışı piyasasında satışını gerçekleştirdiğini, davacı tarafından tasarımlarının kopyalanarak satıldığının anlaşıldığını, davalı firma tarafından, kendisiyle organik bağı olan firması ile müvekkilinin makinesinden 2 adet satın alındığını, makineyi kopyaladığını, yurt içi ve yurt dışı piyasalarda kendi namına satış ve pazarlamasını gerçekleştirdiğini, davalı firmaya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye karşılık olarak, iddiaların gerçek dışı olduğu,------profesyonel taşlama makinesinin yeni-özgün ve orijinal bir ürün olduğu, ihtarnamede bahsi geçen---- tarafından üretilen --------- makinaların yeni olmadığı söz konusu-------- tasarımlar olduğu şeklinde karşı beyanda bulunulduğunu, tasarımların --------- olduğu düşünülüyor ise, makinelerin vasıtalı yollarla neden davacıdan satın alındığını, sonra da kopyalamak suretiyle tescil ettirildiğini, davalının üretmeye başladığı ---- taşlama makinesini kendi adına tescil ettirmek üzere --------- tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, tescil başvurusuna karşı itiraz edilmişse de, itirazın reddedilerek ---- numarası tescil edildiğini, -----ile davalı aleyhine tasarımın hükümsüzlüğü ve ----- kararının iptali talepli dava ikame edildiğini, yargılama neticesinde ----kararı ile davalı adına tescilli --------- tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verildiğini, kararın İstinaf ve ------- denetiminde geçerek onandığını, tasarımın davalıdan daha önce müvekkili tarafça tasarlanarak üretildiğinin tespit edildiğini, davalının kullanımının haksızlığının hüküm altına alındığını, davacının davalının eylemleri sebebiyle müvekkilden aldıkları 2 adet ürünü kopyalayarak ürettikleri ilk ürünle birlikte zararı oluşmaya başladığını, davacının endüstriyel tasarım hakkına doğrudan tecavüz edildiğini, davalının kesinleşen tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne rağmen halen davacıya ait tasarımı üretmekte ve satışını yapmakta olduğunu, müvekkiline ait tasarımın kopyalayarak satışının gerçekleştirilmesinin potansiyel müşteri kaybına, yapması muhtemel satıştan daha az satış yapmasına ve maddi -manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, ürünlerin kopyalayarak üretilmesinin davacının ticari itibarını zedelediğini, müvekkilinin hedef müşteri kitlesine yönelik olarak iktisadi faaliyette bulunulduğunu, haksız rekabet ve tecavüz fillerinin işlendiğini belirtmiş ve; İhtiyati Tedbir kararı verilerek...