DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 06/07/2021 KARAR TARİHİ: 23/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurulmuş olduğu yıldan bu yana otomotiv parçaları ve filtrelerinin satışı alanında faaliyet göstermekte olduğunu. Davacı ticari piyasasındaki yaşanan değişimleri göz önünde bulundurmuş ve -------- piyasasındaki yenilikleri öncülük ederek tasarım tescil belgesi almış olduğunu. Ticari faaliyeti esnasında tasarladığı ve geliştirdiği ambalaj tasarımı için -------- numaralı tasarım tescil belgesi almış olduğunu, Aşağıda görsellerine yer verilen ürün ambalajı Sınai Mülkiyet Kanuna göre korunmakta olduğunu, Davacı ile davalı arasında bir iş anlaşması olmamasına rağmen tasarıma konu ürünlerin piyasada rağbet görmesi üzerine...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/116 Esas KARAR NO: 2024/7
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 06/07/2021 KARAR TARİHİ: 23/01/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurulmuş olduğu yıldan bu yana otomotiv parçaları ve filtrelerinin satışı alanında faaliyet göstermekte olduğunu. Davacı ticari piyasasındaki yaşanan değişimleri göz önünde bulundurmuş ve -------- piyasasındaki yenilikleri öncülük ederek tasarım tescil belgesi almış olduğunu. Ticari faaliyeti esnasında tasarladığı ve geliştirdiği ambalaj tasarımı için -------- numaralı tasarım tescil belgesi almış olduğunu, Aşağıda görsellerine yer verilen ürün ambalajı Sınai Mülkiyet Kanuna göre korunmakta olduğunu, Davacı ile davalı arasında bir iş anlaşması olmamasına rağmen tasarıma konu ürünlerin piyasada rağbet görmesi üzerine davacıdan izin almadan benzer kutu ambalajları ile üretim yaptığı ve satışa sunduğu tespit edilmiş olduğunu. Bunun üzerine davalı firmaya 22.10.2020 tarihinde --------- Noterliğinin -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş olduğunu ve taklit eylemine son vermesi rica edilmiş olduğunu. İhtarnamenin gönderildiği tarihten bu yana davalı taraf hala taklit ambalajları üretip piyasaya sunmaya devam etmekte olduğunu. Davacının izin dışında üretim yapıp satışa sunmak davacının tasarım hukukundan doğan haklarına aykırılık teşkil etmekte ve tecavüz olusturmakta olduğunu, Davacının tasarım belgesine konu ambalajlı ürünü Yurtiçi ve özellikle yurtdışı piyasasında yoğun talep gören bir ürün olduğunu. Davalı firmanın ürettiği ambalaj kutuları ile davacının tescilli tasarımları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu. Davalı firmanın ürünü davacının ürününden daha kalitesiz olmasına rağmen 9615-9620 daha düşük fiyatına satılmakta olduğunu. ------- Patent veri tabanında yapmış olduğumuz araştırmada davalı tarafın --------- ibareli markayı tecil ettirdiği tespit edilmiş olduğunu. Fakat ül ambalajı üstünde markasını ön plana çıkarmak yerine davacının ambalajını taklit etmeyi tercih etmiş olduğunu, davacının ürünün kendi piyasasında ambalajı ile ayırt edicilik kazanmış olduğunu. Davalı taraf ürün ambalajında davacının tescilli ambalajını taklit ederek müşterilerin yanılmasına sebebiyet vermekte olduğunu, müşteriler davacının ürününü aldıklarını zannederek davalının ürününü satın almakta ve davalı bu durumda haksız kazanç elde etmekte olduğunu, tazminat taleplerine ilişkin açıklamalarının; davacının tasarıma konu görseli ile davalı tarafından taklit olarak üretilen ambalajlar karşılaştırıldığında ürünlerin ayırt edilemeyecek derecede benzediği ve davalı firmanın davacı firmanın tasarımın ayırt edici özelliklerini taklit ettiği görülecek olduğunu. Davalı tarafın ambalaj konusunda sınırsız bir seçenek özgürlüğü varken, yurtdışında ve ülkemizde tercih edilen dav...