Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 12.07.2020 tarihinde; davalı sürücü ....sevk ve idaresinde bulunan ....plakalı aracın müvekkili .... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsü .... kusurlu olduğunu, müvekkillerine atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, müvekkili .... kaza tarihinde ve halen .....öğretim görevlisi olduğunu, kaza tarihi Temmuz 2020 tarihinde aylık Maaşının 5.784,00-TL olduğunu, kendisi devlet memuru olduğundan 65 yaşında emekliye sevk edileceğini, müvekkili ... kaza tarihinde ve halen makine mühendisi olduğunu son üç aylık bordrolarının dosyaya sunulduğunu, hesaplamada bu tutarların dikkate alınması gerektiğini oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını; müvekkili .... için...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/249 KARAR NO : 2024/326
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE :.... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2022 NUMARASI : 2021/493 Esas-2022/1388 Karar
DAVACILAR :... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 12.07.2020 tarihinde; davalı sürücü ....sevk ve idaresinde bulunan ....plakalı aracın müvekkili .... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsü .... kusurlu olduğunu, müvekkillerine atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, müvekkili .... kaza tarihinde ve halen .....öğretim görevlisi olduğunu, kaza tarihi Temmuz 2020 tarihinde aylık Maaşının 5.784,00-TL olduğunu, kendisi devlet memuru olduğundan 65 yaşında emekliye sevk edileceğini, müvekkili ... kaza tarihinde ve halen makine mühendisi olduğunu son üç aylık bordrolarının dosyaya sunulduğunu, hesaplamada bu tutarların dikkate alınması gerektiğini oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını; müvekkili .... için geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı olarak 6.000,00-TL ile müvekkili ....için geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı olarak 6.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine yazılı başvuru dilekçelerinin tebliğ tarihi olan 31.03.2021 tarihinden sonraki 8. gün olan 09.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte.... diğer davalı....yönünden haksız fiil tarihi olan 12.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsiler tahsiline, müvekkili ..... için 150.000,00 TL, .....için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı .... tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır. Davalı .. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şitketin sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş görmezlik tazminatı ve tedavi giderleri taleplerinden sorumlu olmadığını, TRH yaşam tablosuna göre bakiye yaşam süreleri belirlenerek, %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle, kaza tarihindeki vergilendirilmiş kazancın esas alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, dava sonucunda faize hükmedilecek ise hükmedilmesi gereken faizin dava konusu kazanın bir haksız fiil teşkil etmesi nedeniyle yasal faiz olabileceğini, ayrıca davacı taraf leh...