Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; İlgili kaza sebebi ile düzenlenen ---------Teftiş raporu incelendiği dava dışı -------- işe girişi yasal süresinde bildirilmediği kaza tarihinde bir gün sonra 06/08/2008 tarihinde verildiği haksız menfaat sağlamaya yönelik olduğu, işçinin poliçenin düzenlendiği tarihte sigortalı işverinin yanında sigortasız olarak çalıştığı bu nedenle teminat dışında bırakıldığı ve kanunen yasak sayılan bir fiilin sigorta poliçe ile teminat altına alınmasının mümkün olmadığı, dosyada ihbar olunan sıfatıyla yer aldığından aleyhe kurulan hükümlerde sorumluluğunun bulunmadığı taraf olmadığından hükme karşı kanun yoluna başvuramayacağını, ilgili kazanın 05/08/2008 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu bu sebeple zamanaşımına uğradığını...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1055 Esas KARAR NO: 2024/180 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 30/12/2022 KARAR TARİHİ: 21/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; İlgili kaza sebebi ile düzenlenen ---------Teftiş raporu incelendiği dava dışı -------- işe girişi yasal süresinde bildirilmediği kaza tarihinde bir gün sonra 06/08/2008 tarihinde verildiği haksız menfaat sağlamaya yönelik olduğu, işçinin poliçenin düzenlendiği tarihte sigortalı işverinin yanında sigortasız olarak çalıştığı bu nedenle teminat dışında bırakıldığı ve kanunen yasak sayılan bir fiilin sigorta poliçe ile teminat altına alınmasının mümkün olmadığı, dosyada ihbar olunan sıfatıyla yer aldığından aleyhe kurulan hükümlerde sorumluluğunun bulunmadığı taraf olmadığından hükme karşı kanun yoluna başvuramayacağını, ilgili kazanın 05/08/2008 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu bu sebeple zamanaşımına uğradığını davanın reddinin gerektiği, müvekkilin davadan ilk kez aleyhe yapılan arabuluculuk başvurusu ile haberdar olduğunu müvekkil şirketin usulüne uygun ihbar alamadığını, müvekkil şirketin dava açılmadan önce temerrüde düşmediğini bu sebeple davacı yanın dava dilekçesindeki taleplerinden dolayı müvekkil şirketin faiz ve ferilerden dahi sorumluluğunun bulunmadığı, poliçedeki sorumluluğun üst limit miktarı hasar anında ödenebilecek maktu tazminat olmadığını sigortacının tazminat yönünden sorumlu tutulabileceği azami miktarın belli olduğunu, davacının talep ettiği alacağın likit olmadığını bu nedenle davacının haksız icra inkar tazminatı taleplerinin reddinin gerektiğini dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunmakla tüm dava masraflarının faiz ve sair fer'i taleplerinin reddinin gerektiğini ücreti vekaletin ve masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle;Davalının iddia ettiği gibi kazalı sigortalı işçi -------- sigortasız çalışırken kaza geçirmiş olsa dahi davanın teminat dışı olmayacağı, davalı görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu söylediğini ancak dava konusunun taleplerinin müvekkil şirketin tarafı olduğu sigorta sözleşmesinden kaynaklandığını bu nedenle Ticaret Mahkemesi'nin bakması gerektiğini, o halde davalının görev konusunda mesnetsiz itirazlarının reddinin gerektiği, Davalı, işçi tarafından açılan davaların kendilerine ihbar edildiğini dilekçesinde beyan ettiğini bu nedenle dava konusunun zamanaşımına uğramadığını ihbar edilen dava ile temarrüte düşmüş olduğunu ihbar tarihinden itibaren işleyecek faiz alacaklarından sorumlu olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama giderleri teminat limitinin haricinde olduğunu sigorta şirketi bu alacaklardan ayrıca sorumlu olduğunu müvvekkil tarafından yapılan ödemelerin tamamı kesinleşmiş hukuk dava dosyalarına dayandığını likit olan alacak nedeniyle davalının icra ink...