Davacı ve davalı vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davalı vekili, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 16.11.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına, davacının yeniden ihtiyati tedbir talep etmesinde hukuki yararı bulunmadığını, tedbir talep edenin ihtiyati tedbir sebebini açıkça belirtmek zorunda olduğunu, davacı tarafından hiçbir sebep bildirilmediğini, ara kararın hukuka aykırı olduğunu, somut olayda ihtiyati tedbirin koşullarının gerçekleşmediğini, davacının kooperatif üyeliğinin zımnen sona erdiğini, takdir edilen teminatın taşınmazın değerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2024/321 KARAR NO : 2024/339
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27.12.2023 tarihli ara karar ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/1370E. İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN/DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/DAVALI Davacı ve davalı vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davalı vekili, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 16.11.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına, davacının yeniden ihtiyati tedbir talep etmesinde hukuki yararı bulunmadığını, tedbir talep edenin ihtiyati tedbir sebebini açıkça belirtmek zorunda olduğunu, davacı tarafından hiçbir sebep bildirilmediğini, ara kararın hukuka aykırı olduğunu, somut olayda ihtiyati tedbirin koşullarının gerçekleşmediğini, davacının kooperatif üyeliğinin zımnen sona erdiğini, takdir edilen teminatın taşınmazın değerine göre çok düşük olduğunu bildirerek, itiraz etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Dosya incelendiğinde, mahkememizce dava konusu taşınmaza yönelik olarak telafisi imkansız zararların doğmasını önlemek amacıyla bu taşınmazın tapu kaydı üzerine "davalıdır" ibaresinin konulduğu, bu aşamada ileri sürelen itiraz sebeplerinin kararımızı değiştirecek bir husus bulunmadığı, "davalıdır" şerhi konulmasının taşınmazın devrine engel olmadığı anlaşıldığından, bu tedbirin kaldırılmasına yönelik davalı itirazlarının reddine karar verilmiş, ancak alınan teminat miktarının dava konusu değer dikkate alınarak yeniden değerlendirilerek arttırılmasına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin yaptığı itirazın teminat yönünden KISMEN KABULÜ ile, mahkememizce 20/11/2023 tarihli ara karar ile verilen dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine konulan "davalıdır" şerhine yönelik ihtiyati tedbirin dava değerinin %15'i oranında teminat (780.000,00TL) karşılığında devamına..." karar verilmiştir. İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı kooperatifin borçları ve hukuka aykırı davranışları neticesinde uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerinde muhtelif tarihlerde ve muhtelif icra müdürlüklerince konulmuş 91 adet haciz bulunduğunu, davalıdır şerhinin tedbir niteliğinde olmadığını, bu nedenle %15 teminat öngörülmesinin yanlış olduğunu, teminatın arttırılmasının yanlış olduğunu bildirerek, yerel mahkemenin 1 numaralı ara...