Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davalı vekili, Ankara 2. ATM'nin 2023/397 Esas sayılı dosyasında iptali talep edilen genel kurulun 6 ve 7 no'lu gündem kararları yönünden kararların yürütülmesinin durdurulmasına, 100.000,00-TL teminat ödenmesine karar verildiğini, HMK 393/1 maddesi gereğince lehine ihtiyati tedbir kararı verilen davacı tarafından en geç 20/11/2023 tarihinde teminatın yatırılması ve ATO'ya müzekkere yazılmasının talep edilmesi gerekirken 1 haftalık süre içerisinde davacılar tarafından talepte bulunulmadığından, ihtiyati tedbirin kendiliğinden ortadan kalktığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2024/308 KARAR NO : 2024/360
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26.12.2023 tarihli ara karar ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/385 E.,
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davalı vekili, Ankara 2. ATM'nin 2023/397 Esas sayılı dosyasında iptali talep edilen genel kurulun 6 ve 7 no'lu gündem kararları yönünden kararların yürütülmesinin durdurulmasına, 100.000,00-TL teminat ödenmesine karar verildiğini, HMK 393/1 maddesi gereğince lehine ihtiyati tedbir kararı verilen davacı tarafından en geç 20/11/2023 tarihinde teminatın yatırılması ve ATO'ya müzekkere yazılmasının talep edilmesi gerekirken 1 haftalık süre içerisinde davacılar tarafından talepte bulunulmadığından, ihtiyati tedbirin kendiliğinden ortadan kalktığını, ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalktığının tespitine, aksi takdirde itirazların kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. İlk derece mahkemesince "...İtiraz dilekçesi ile dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında; itiraz dilekçesinin yasal 1 haftalık süre içerisinde sunulduğu, itiraza konu Ankara 2. ATM'nin birleşen 2023/397 Esas sayılı dosyasında verilen 06/11/2023 tarihli ihtiyati tedbir ara kararında takdir edilen nakit teminatın ne kadar süre içerisinde yatırılacağı konusunda bir ibareye yer verilmediği gibi söz konusu teminatın yatırılmaması durumunda kendiliğinden kalkmış sayılacağı yönünde ara kararda bir ihtaratın da yer almadığı, bu durumda itiraza konu ara kararın Anayasanın 40. maddesine uygun içerikte olmadığı ve ihtiyati tedbir hukukunun niteliği ile tedbir teminatının yasal süresinde yatırılmaması durumunda doğabilecek hukuki sonuçların lehine tedbir kararı verilen yönünden öngörülebilir nitelikte olmadığı, bu nedenle de ihtiyati tedbirin teminatı 1 haftalık yasal süre sonrasında yatırılmakla birlikte ihtiyati tedbirin devam ettiğinin kabulü gerektiği, öte yandan ihtiyati tedbire vaki itiraz nedenlerinin ihtiyati tedbirin veriliş gerekçesi ve amacı ile dosyada mevcut yaklaşık ispat koşuluna uygun delil durumu birlikte dikkate alındığında yerinde olmadığı kanaatine varılmakla; davalı vekilinin ihtiyati tedbire vaki itirazının reddine..." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle : Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıları...