Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020 yılında Ankara ilinde inşa edilmekte olan Yargıtay binasının şantiyesinde ana yüklenici ... firmasının alt taşeronu olarak şantiyede işçilerin kalacağı yapıyı inşa ettiğini, bu çalışma sırasında davalı firmadan vinç kiraladığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, bu ticari ilişki nedeniyle müvekkili firmanın davalıya toplam 21.747,40 TL borcu olduğunu, davalı firmanın alacağı nedeniyle e-Arşiv fatura olarak 28.07.2020 tarihinde 14.160,00 TL;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2023/2405 KARAR NO : 2024/357
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08/12/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/369E., 2022/715K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020 yılında Ankara ilinde inşa edilmekte olan Yargıtay binasının şantiyesinde ana yüklenici ... firmasının alt taşeronu olarak şantiyede işçilerin kalacağı yapıyı inşa ettiğini, bu çalışma sırasında davalı firmadan vinç kiraladığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, bu ticari ilişki nedeniyle müvekkili firmanın davalıya toplam 21.747,40 TL borcu olduğunu, davalı firmanın alacağı nedeniyle e-Arşiv fatura olarak 28.07.2020 tarihinde 14.160,00 TL; 17.08.2020 tarihinde 7.906,00 TL; 24.08.2020 tarihinde 9.440,00 TL'lik faturalar kestiğini, bu faturalarda yapılan hesaplama hatalı olduğundan müvekkili firmanın bunu farkettiğini ve 31.08.2020 tarihinde 9.758,60 TL lik iade faturası kestiğini, davalı firmanın da bu hatasını fark ederek rakamı kabul ettiğini, davalı tarafın, 07.10.2020 tarihinde Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2020/8908 sayılı takip dosyasından icra takibi başlattığını, ödeme emri tebliğinin müvekkili firmanın o tarihlerde taşınma aşamasında olduğundan fiilen bulunmadığı mersis adresinde TK 35.madde gereği yapıldığını, takibin müvekkili firmanın gıyabında kesinleştiğini, müvekkili firmanın ... firmasından alacağını tahsil ederken, ... firmasına gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi nedeniyle, icra dosyasına ödedikten sonra bakiyesini müvekkiline ödediğini, aleyhine başlatılan icra dosyasından bu şekilde haberdar olan davacının, daha sonra icra dosyasını incelediğinde davalı tarafından fazladan hayali olarak iki adet fatura keşide edildiğini gördüğünü, bu fatura içeriğindeki mal ve hizmeti almadığını ve faturaların da kendisine tebliğ edilmediği halde icra takibinde dosyaya dahil edildiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2020/8908 Esas sayılı dosyasında takibe konu alacak miktarından 10.08.2020 tarih 029021 numaralı 4.720,00 TL bedelli ve 11.08.2020 tarih 02923 numaralı 3.835,00 TL bedelli iki adet fatura karşılığı 8.555,00 TL'nin, bu kısım için işlemiş faizi, vekalet ücreti, harç ve yargılama gideri olarak hesaplanacak bede...