Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/66 · K. 2024/164
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2024/66 K. 2024/164

E. 2024/66K. 2024/16424 Ocak 2024
yerleşim yeriyetkili mahkemeiadesözleşme süresitazminatzarar tazminiön incelemehizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında 2020 yılı Mart ayında akdedilen ve işbu davaya konu sözleşme ile müvekkili şirkete ait araç takip cihazlarının ariyetine ilişkin anlaşmaya varıldığını, sözleşme süresinin 60 ay olduğunu, sözleşmenin davalı şirket tarafından 28.12.2022 tarihinde haklı bir sebebe dayanılmaksızın feshedildiğini, sözleşmenin imzalanması ile birlikte 01.03.2020 tarihinde davalı şirkete e-fatura gönderildiğini, düzenlenen fatura içeriğinden de görüleceği üzere ilk etapta 597 adet N320 model araç takip sistem...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2024/66 KARAR NO : 2024/164

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09.11.2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/209 E., 2023/765 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında 2020 yılı Mart ayında akdedilen ve işbu davaya konu sözleşme ile müvekkili şirkete ait araç takip cihazlarının ariyetine ilişkin anlaşmaya varıldığını, sözleşme süresinin 60 ay olduğunu, sözleşmenin davalı şirket tarafından 28.12.2022 tarihinde haklı bir sebebe dayanılmaksızın feshedildiğini, sözleşmenin imzalanması ile birlikte 01.03.2020 tarihinde davalı şirkete e-fatura gönderildiğini, düzenlenen fatura içeriğinden de görüleceği üzere ilk etapta 597 adet N320 model araç takip sistem cihazı ve 13 adet ısı sensörü cihazının ariyet edildiğini, sözleşmenin sonlandırıldığı 28.12.2022 tarihine kadar davacı şirkete ait 4681 adet araç takip ve 580 adet ısı sensörü cihazı olmak üzere toplamda 5261 adet cihazın davalı şirket araçlarına montajı yapılarak, yine müvekkili şirkete ait yazılım üzerinden ilgili kurye araçlarının lokasyon takibi hizmetlerinin sağlandığını, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, ariyetinde bulunan ve teslim edilmeyen cihazların adedi ile birlikte bedelleri de dikkate alındığında müvekkili şirketin ciddi meblağda zararı bulunduğunu belirterek, sözleşmenin davalı şirket tarafından haklı bir neden olmaksızın fesih edildiğinin tespitine, sözleşme nedeni ile teslim edilen mülkiyeti davacı şirkete ait olan 4681 adet araç takip ve 580 adet ısı sensörü cihazılarının ariyet kapsamında taraflarına teslimine, bunun mümkün olmaması halinde şimdilik 600.000,00-TL tazminatın arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile taraflarına ödenmesine, sözleşmenin haksız nedenle fesih edildiği 28.12.2022 tarihinden arabuluculuk son tutanağının imzalandığı 08.03.2023 tarihine kadar taraflarına teslim edilmeyen ariyetlerin kullanılamamasından kaynaklı olarak şimdilik 100.000,00-TL (kısmi) tazminatın arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile taraflarına ödenmesine, sözleşmenin haksız nedenle fesih edilmesi nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu şimdilik 50.000,00-TL (kısmi) müspet, 50.000,00-TL (kısmi) menfi zararın arabuluculuk son tutanak tar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2024/47 · K. 2024/166

24 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2024/265 · K. 2024/326

21 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2024/134 · K. 2024/432

13 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2024/321 · K. 2024/339

21 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2023/2386 · K. 2024/64

17 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2023/2336 · K. 2024/82

17 Ocak 2024