Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1753 · K. 2024/371
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1753 K. 2024/371

E. 2023/1753K. 2024/37122 Şubat 2024
menfi tespiticra takibihak düşürücü süreiadeihtiyati hacizihtiyati tedbirispat yüküistinaf yolukambiyo senediödeme emrisebepsiz zenginleşmetakibin durdurulmasıtazminatalacağın tahsilitespit davasıhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil tarafından, menfi tespit davasına konu edilen borç, davalılardan ... tarafından yetkili hamil sıfatı ile alacaklı olarak, davacı keşideci müvekkil aleyhinde İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/231 D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan İhtiyati Haciz doğrultusunda, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan Kambiyo Takibine konu 07.06.1999 tanzim tarihli, 59.850.USD tutarlı ve vade tarihi sonradan tarihi 25.08.2011 şeklinde hukuka aykırı olarak doldurulmuş ve takip konusu edilmiş emre muharrer senet bakımından, davacı müvekkilin borçsuz bulunduğunun tespiti...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1753 KARAR NO: 2024/371 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/06/2023 NUMARASI: 2014/1158 E. - 2023/468 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil tarafından, menfi tespit davasına konu edilen borç, davalılardan ... tarafından yetkili hamil sıfatı ile alacaklı olarak, davacı keşideci müvekkil aleyhinde İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/231 D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan İhtiyati Haciz doğrultusunda, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan Kambiyo Takibine konu 07.06.1999 tanzim tarihli, 59.850.USD tutarlı ve vade tarihi sonradan tarihi 25.08.2011 şeklinde hukuka aykırı olarak doldurulmuş ve takip konusu edilmiş emre muharrer senet bakımından, davacı müvekkilin borçsuz bulunduğunun tespiti talebi hakkında olduğunu, icra takibine konu bononun, öncelikle vadesiz- görüldüğünde ödenecek bono niteliğinde bulunmasından mütevellit zaman aşımına da uğramış olması bakımından, davacı müvekkilin borçsuz bulunduğunun tespitine; zaman aşımı sürelerinin geçirilmiş olması ve kambiyo vasfını yitirmiş olmasından ötürü, daha sonradan davalılar arasında kararlaştırılan işlem ile vadesiz bonoya sonradan vade tarihi eklenmek sureti ile yapılan tahrifatın, senet metnindeki davalı ...' e ait ciro ile karşılaştırmalı olarak yapılacak incelemesi neticesinde cirodan sonra yeni tarihli olarak geçmişe dönük doldurulmuş olmasından mütevellit; davacının zararına hareket edilmiş olmasından ötürü; taraflar arasındaki hukuki ilişkiye, hukuka, hayatın olağan akışına aykırı olarak doldurulduğunun tespiti ile taraflar arasında takip konusu bononun verilmesine sebebiyet verecek herhangi bir hukuki ilişkinin mevcut bulunmaması ve işbu takip konusu bononun, davalı lehdar ... tarafından tahsil edilmiş olması ve bu durumu ortaya koyar mahiyette maddi ve hukuki deliller ile, bononun bedelsiz bulunması sebebi ile; davacı müvekkilinin borçsuz bulunduğunun tespitine; haksız ve kötü niyetli takip sebebi ile; takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu bononun diğer davalı ... tarafından ciro edilerek verildiğini , müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, bu nedenle davaya husumet itirazında bulunduklarını, aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı dava dilekçesinde; diğer davalı ...'e, dava konusu bonoyu kaybetmiş olması nedeniyle yeni bir bono verildiğini, bu bononun Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, bu borcun öden...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 680

IV - Açık poliçe

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 686

3. Hamilin hak sahipliği

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 776

A) Unsurlar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/629 · K. 2024/473

7 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1539 · K. 2024/1120

6 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/174 · K. 2024/472

7 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1253 · K. 2024/1051

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/397 · K. 2024/1692

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1380 · K. 2024/1001

23 Mayıs 2024