MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI: 2019/173 E. - 2021/971 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin evine 11.08.2018 tarihinde hırsız girdiğini ve müvekkilinin çek defteri de dahil bir çok eşyası çalındığını, söz konusu olayın akabinde müvekkili tarafından Kırklareli Cumhuriyet Savcılığına gerekli şikayet yapıldığını Kırklareli 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2018/962 Esas sayılı dosyasından kamu davası ikame edildiğini, yapılan yargılama esnasında tespit edilen sanığın suçunu açıkça kabul ettiğini, ancak müvekkilin çalınan çek karnesi sanık yada 3. kişilerce kullanıldığını ve piyasaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/397 KARAR NO: 2024/1692 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI: 2019/173 E. - 2021/971 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin evine 11.08.2018 tarihinde hırsız girdiğini ve müvekkilinin çek defteri de dahil bir çok eşyası çalındığını, söz konusu olayın akabinde müvekkili tarafından Kırklareli Cumhuriyet Savcılığına gerekli şikayet yapıldığını Kırklareli 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2018/962 Esas sayılı dosyasından kamu davası ikame edildiğini, yapılan yargılama esnasında tespit edilen sanığın suçunu açıkça kabul ettiğini, ancak müvekkilin çalınan çek karnesi sanık yada 3. kişilerce kullanıldığını ve piyasaya sürülerek müvekkilinin borçlandınldığmı, müvekkilin rızası dışında elinden çalman çek defteri nedeniyle müvekkile ait olmayan imza ile müvekkilinin borçlandırıldığını ve mağdur edildiğini, müvekkilinin böyle bir borç doğuracak ticari ilişkisinin de mevcut olmadığını, bu sebeplerden dolayı davalı tarafın kötü niyetle girişmiş olduğu icra takibi nedeniyle %20? den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından keşide edilen ... numaralı, 03.12.2018 tarihli, 250.000 TL bedelli çeki hukuka uygun ciro zinciri ile devralan müvekkilinin yetkili hamil sıfatına haiz olduğunu, söz konusu çekin bankaya ibraz edildiğinde her ne kadar imza uyumsuzluğuna ilişkin şerh düşülmüşse de banka personelinin yapmış olduğu imzanın uyuşmadığı yönündeki tespitin mahkemeler önünde delil niteliği bulunmadığını, takip konusu senedin kambiyo senedi özelliklerini taşıdığını ve alacaklı müvekkilinin kambiyo hukuku gereğince takip hakkına sahip olduğunu, bunların kanun ve yerleşik Yargıtay içtihatları ile sabit olduğunu, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafından yapılan arabuluculuk başvurusuna davanın menfi tespit davası niteliğinde olması ve zorunlu arabuluculuk kapsamında değerlendirilmemesi nedeniyle katılım sağlanamadığını, davacı tarafından inkar edilen imzanın davacıya ait olup olmadığı ve çek üzerindeki yazı ve imzanın davacının el ürünü olup olmadığının incelenebilmesi için öncelikle davacı asilin tarafların hazır bulunduğu duruşmada mahkeme huzurunda imza ve el yazısı örneklerinin alınmasını, bu sebeplerden dolayı davanın reddini, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; "Yapılan yargılama toplanan deliller alınan ATK raporu ve taraf beyanları bir arada değerlendirildiğinde dava ve takibe konu...