DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında yapılan yargılama sırasında verilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati hacize itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 15/11/2023 tarihli ara kararda; ''...Mahkememiz tarafından alacağın dayanağı olarak yalnızca fatuya ilişkin ihtiyati haciz kararı verildiğini, fatura tek başına malın teslim edildiğinin kabulü için yeterli olmadığını, alacağın varlığının yaklaşık ispat kuralı gereğince ispatlanmadığını, müvekkilinin mal kaçırma ihtimali ile ihtiyati haciz...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/94 KARAR NO : 2024/448 KARAR TARİHİ : 22/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2023 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2023/642 Esas DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında yapılan yargılama sırasında verilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati hacize itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 15/11/2023 tarihli ara kararda; ''...Mahkememiz tarafından alacağın dayanağı olarak yalnızca fatuya ilişkin ihtiyati haciz kararı verildiğini, fatura tek başına malın teslim edildiğinin kabulü için yeterli olmadığını, alacağın varlığının yaklaşık ispat kuralı gereğince ispatlanmadığını, müvekkilinin mal kaçırma ihtimali ile ihtiyati haciz talep eden davacının müvekkilinin mal kaçırma ihtimaline ilişkin hiçbir delil ve dayanak dosyaya sunmadığını, ancak buna rağmen mahkememiz tarafından varsayıma dayalı iddialar ile haksız olarak müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu nedenlerle mahkememizce verilen 04/10/2023 tarihli ihtiyati haciz kararına ilişkin itirazlarının kabulü ile söz konusu ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. MAHKEMECE: Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafça dava dilekçesi ile birlikte dosyaya ibraz edilen delillerin incelenmesinde; e-fatura ve e-irsaliyeler dışında faturalar ve muavin defterinin de sunulu olduğu, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen kayıt ve belgeler ihtiyati haciz için yaklaşık ispat koşulunu sağlar nitelikte olduğu kanaatine varılarak itirazın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Yargıtay 19. HD 2015/685 E 2015/13030 K)" gerekçesi ile, "davalı vekilinin ihtiyati hacze yapmış olduğu itirazın reddine," şeklinde karar verilmiştir. Mahkemenin 15/11/2023 tarihli ara kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kanunda aranan şartların oluşmadığını, faturanın tek başına akdi ilişkinin varlığını ispata yeterli olmadığından, faturaya dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, yerel mahkeme tarafından alacağın dayanağı olarak yalnızca faturaya ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmişse de fatura tek başına malın teslim edildiğinin kabulü için yeterli olmadığını, alacağın varlığı yaklaşık ispat kuralı gereği ispatlanamadığını, şu hali ile İ.İ.K madde 257 şartları sağlanmayan ve yalnızca faturaya dayalı alınan ihtiyati haciz ...