Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/386 · K. 2024/138
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/386 K. 2024/138

E. 2023/386K. 2024/13822 Şubat 2024
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliödeme emribilirkişi raporuiptal davasızarar tazminianonim şirkettakasalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/06/2023 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Yetkili İcra Daireleri ve Mahkemelerin ...Merkez İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, ... A.Ş., ... nezdinde kurulan ...nda (...) faaliyet gösteren yatırım kuruluşu olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 04.12.2020 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede müvekkili aracı kurumun yatırım kuruluşu, davalının ise müşteri sıfatıyla yer aldığını, davalının imzalamış olduğu sözleşme uyarıca ... A.Ş. Nezdinde bulunan ... (...) alım satım işlemleri...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/386 Esas KARAR NO : 2024/138

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/06/2023 KARAR TARİHİ : 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Yetkili İcra Daireleri ve Mahkemelerin ...Merkez İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, ... A.Ş., ... nezdinde kurulan ...nda (...) faaliyet gösteren yatırım kuruluşu olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 04.12.2020 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede müvekkili aracı kurumun yatırım kuruluşu, davalının ise müşteri sıfatıyla yer aldığını, davalının imzalamış olduğu sözleşme uyarıca ... A.Ş. Nezdinde bulunan ... (...) alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, vadeli işlemlerin ve opsiyon sözleşmelerinin kaldıraç etkisi nedeniyle riskli işlemler olduğunu, vadeli işlem ve opsiyon sözleşmelerinde tarafların ...a sözleşme bedelinin tamamını değil de belirli bir kısmını teminat adı altında ödeyip, sözleşmeye konu varlığın fiyatındaki değişimlere göre teminatlarının değeri arttığında çekme hakkı veya teminat eksildiğinde eksik teminatı tamamlama yükümlülüğü altında olduklarını, davacı şirket ve diğer aracı kurumların, yatırımcıların ...un ilgili piyasasına teminatların yatırılmasına veya çekilmesine sadece aracılık ettiklerini, davalıya, Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında gerekli bütün risk bildirimlerinin yapılmış olduğunu, Risk Bildirim Formunun kendisine sunulmuş olduğunu, okuması ve her bir sayfayı imzalamasının sağlandığını, söz konusu risk bildiriminin ikinci sayfasında yer alan işbu dava ile ilgili risk uyarılarının verilmiş olduğunu, davalı ekte sunulan hesap ekstrelerinden görüleceği üzere, ... nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamı kaybettiğini, kayıplarının yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarının 2.881,35.-TL olduğunu, davalıya defalarca teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapıldığını, ancak davalının bu çağrıların hiçbirine icabet etmediğini, nihayetinde borcunu ödemekten imtina etmiş olduğunu, davalının mevcut eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine ... 28.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takibi başlatıldığını, davalının 29.12.2022 tarihinde bu takibe itiraz ettiğini belirten dilekçesini mezkur icra dosyasına sunmuş olduğu ve icra takibi davalının haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle durduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olup, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı hakkında asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, davacı şirk...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/882 · K. 2024/141

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/80 · K. 2024/143

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/2 · K. 2024/140

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/380 · K. 2024/144

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/90 · K. 2024/142

22 Şubat 2024