DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 28/04/2016 tarihinde davalı şirketin yönlendirmesi ile deneme hesabı açtığını, davalı tarafından deneme hesabı açılırken SPK III-3.1 Sayılı Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri İle Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ'in 27/C maddesinde belirtilen şekilde ne yazılı ne de internet ortamında gerekli bilgilerin verilmediğini, ayrıca deneme hesabının davacı tarafından kullanılmayıp davalı aracı şirket tarafından kullanıldığını, kaldıraçlı alım satım piyasasında aracılık faaliyeti yürüten firmaların müşterilerine sadakat ve özen yükümlülüğü,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/90 Esas KARAR NO : 2024/142
DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 28/04/2016 tarihinde davalı şirketin yönlendirmesi ile deneme hesabı açtığını, davalı tarafından deneme hesabı açılırken SPK III-3.1 Sayılı Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri İle Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ'in 27/C maddesinde belirtilen şekilde ne yazılı ne de internet ortamında gerekli bilgilerin verilmediğini, ayrıca deneme hesabının davacı tarafından kullanılmayıp davalı aracı şirket tarafından kullanıldığını, kaldıraçlı alım satım piyasasında aracılık faaliyeti yürüten firmaların müşterilerine sadakat ve özen yükümlülüğü, risk açıklama yükümlülüğü, hesap verme yükümlülüğü ve aldıklarını müşteriye verme yükümlülüğü olduğunu, davalı yükümlülüklerini yerine getirmediği için davacının zarar etmesine neden olduğunu, bu nedenlerle davalının kabulüne, sözleşme ve yasal mevzuattan doğan yükümlülüklere aykırı hareket ederek davacının zararına neden olan davalı aracı kurumun davacıyı uğratmış olduğu zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 225.047,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davaya konu ettiği iddiaların daha önce Türkiye Sermaye Piyasaları Birliği nezdinde bulunan bir hakem heyeti tarafından iki kez incelendiğini, bu incelemeler neticesinde hakem heyetince davacının zararı ile ileri sürdüğü iddialar arasında bir illiyet bağının bulunmadığının tespit edildiğini, davacının son hakem heyetine kararına karşı Sermaye Piyasası Kurulu (SPK) nezdinde itiraz ettiğini, SPK'nın itiraza ilişkin yaptığı incelemede davalı aleyhine bir takım hukuka aykırılıklar tespit etmiş olsa da davacının tazminat talebinin reddi yönünde karara vardığını, davacının hesabı açılmadan önce davacıya her türlü risk bildirimlerinin ve bilgilendirmelerin yapıldığını, davacıdan gerekli beyanların alındığını, davacıya swap işlemi maliyetleri hakkında gerekli tüm bilgilerin verildiğini, davacının deneme hesaplarındaki işlemlerini mevzuata uygun şekilde tamamladığını, davacıya avans olarak ödeme yapılacağınm, gelir garantisinin verildiği yönündeki iddiaların asılsız olduğunu, davacının işbu uyuşmazlık kapsamında tüketici sayılamayacağını, davacıya yapılan ilk uygunluk testinin kabul edilmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, uygunluk testlerinin mevzuatta tanımlanan şekilde gerçekleştiğini iddia etmiş, davanın esastan reddini, vekalet ücreti dahil bütün dava giderlerinin yasal faizi ile birlikte karşı taraftan alınarak taraflarına iadesini talep etmiştir. DEL...