Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/2 · K. 2024/140
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/2 K. 2024/140

E. 2023/2K. 2024/14022 Şubat 2024
tazminatbilirkişi raporumaddi zararyetkiye itirazhizmet sözleşmesibilirkişi incelemesimaddi tazminatyetkili mahkemeön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirket, bir yatırımcı kuruluş olup kaldıraçlı alım-satım işlemleri, türev piyasaları ve tezgahüstü türev piyasalarında ... tarafından lisanslandırılarak aracılık faaliyetleri yürüttüğünü, müvekkili ile yatırımcı kuruluş olan davalı şirket arasında kaldıraçlı varlık ve türev araç alım-satım işlemleri için anlaşma sağlandığını, bu anlaşmanın ardından direkt olarak gerçek kişi müvekkilinin, en yüksek risk ihtiva eden piyasaya sokularak işlemlere başlanmasının sağlandığını, müvekkilinin,...'nın standardize ettiği ve yasal mevzuat ile zorunlu kıldığı deneme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/2 Esas KARAR NO : 2024/140

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirket, bir yatırımcı kuruluş olup kaldıraçlı alım-satım işlemleri, türev piyasaları ve tezgahüstü türev piyasalarında ... tarafından lisanslandırılarak aracılık faaliyetleri yürüttüğünü, müvekkili ile yatırımcı kuruluş olan davalı şirket arasında kaldıraçlı varlık ve türev araç alım-satım işlemleri için anlaşma sağlandığını, bu anlaşmanın ardından direkt olarak gerçek kişi müvekkilinin, en yüksek risk ihtiva eden piyasaya sokularak işlemlere başlanmasının sağlandığını, müvekkilinin,...'nın standardize ettiği ve yasal mevzuat ile zorunlu kıldığı deneme hesabı ve risk uygunluk testlerini tam manasıyla yerine getir(e)mediğini, ancak buna karşın kendi ad ve namına gerçek bir hesap açılarak sermaye piyasalarında işlem yapılmasının sağlandığını, bu sürecin de kaçınılmaz olarak müvekkilinin tüm malvarlığını kaybedip mağdur olmasıyla neticelendiğini, müvekkilinin zorunlu deneme hesabı şartları sağlanmaksızın işlem yapılmasının sağlandığını, 14/04/2016 tarihinden itibaren açılacak gerçek forex hesaplarının 50 işlem ve 6 iş günü çalıştırılması mecburiyetine uygun işlem yapılmayarak, mağdur müvekkilinin kendisi için büyük miktarlara denk gelen kayıpların yaşanmasına sebep olunduğunu, müvekkilinin ilgili piyasa riskleri hakkında pratik anlamda bilgi edinemediğini, davalının yasal mevzuat ile zorunlu kılınan uygunluk testi uygulamasını mevzuat uyarınca usulüne uygun bir şekilde müvekkiline tatbik etmediğini, davalının müvekkilini yönlendirerek ilgili testle tamamlattığını, davalının, müvekkilinin test sonuçlarına göre yatırımcı profiline uygun olmayan piyasalarda işlem yapmasına müsaade ettiğini, bunun sonucunda müvekkilinin zarara uğradığını, davalının, henüz deneme hesabı kullanım süreci bitmeden müvekkilini gerçek hesap açmaya yönlendirdiğini ve bu amaçla müvekkilinden hesabına para göndermesi için müvekkilini ikna ettiğini, davalı ile müvekkili arasındaki ilişkinin niteliği gereği müvekkilinin yaptığı işlemlerin tüketici işlemi olduğunu ve ticari işlem olarak vasıflandırılmaması gerektiğini, davalının yatırım kuruluşlarına ilişkin ilgili reklam, ilan ve duyuru mevzuatını ihlal ederek müvekkilinin büyük bir maddi zarar yaşamasına neden olduğunu, davalının müvekkiline hiçbir durumda zarar etmeyeceğini, yaptığı işlemlerin ... denetiminde gerçekleştiği için hesabının banka mevduatı gibi sağlam temele dayandığını beyan ettiğini, müvekkilinin bu açıklamalar çerçevesinde ihtilafın çözümü için 13/09/2018 tarihinde Türkiye Sermaye Piyasaları Birliği'ne başvuru gerçekleştirildiğini ancak karar verilmemiş olması nedeniyle işbu davayı açmak mecburiyet...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 320

Ön inceleme ve tahkikat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/90 · K. 2024/142

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/882 · K. 2024/141

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/80 · K. 2024/143

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/380 · K. 2024/144

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/386 · K. 2024/138

22 Şubat 2024