Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/882 · K. 2024/141
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/882 K. 2024/141

E. 2022/882K. 2024/14122 Şubat 2024
bilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliicra takibiiptal davasıborca itirazispat yüküiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'da mukim şirket olduğunu, ithalat ve ihracat işi ile meşgul olduğunu, ...'ya tıbbi yüz maskesi ithal etmek amacıyla ihracat yapan bir şirket ararken, internet üzerinden Türkiye'de mukim davalı ... bulduğunu, bir süre sonra müvekkil ile davalı anlaştıklarını, taraflar arasındaki 01.09.2021 tarihli ve ... ve ... no.lu 2 adet proforma fatura kapsamında, ürünlerin toplam bedelinin %50sinin muhataba yapılmasından itibaren 15 gün içinde muhatabın, ürünleri yükleyeceği koşulu ile, bir paketi 0,99-Euro bedelli toplamda 70.000 paket tek kullanımlık II R tipi klasik mavi tıbbi yüz maskesi ve bir paketi 1,01-Euro bedelli toplamda 50.000 paket tek kullanımlık II R tipi siyah tıbbi yüz maskesinin toplamda 119.800,00-Euro bedeli...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/882 Esas KARAR NO : 2024/141

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'da mukim şirket olduğunu, ithalat ve ihracat işi ile meşgul olduğunu, ...'ya tıbbi yüz maskesi ithal etmek amacıyla ihracat yapan bir şirket ararken, internet üzerinden Türkiye'de mukim davalı ... bulduğunu, bir süre sonra müvekkil ile davalı anlaştıklarını, taraflar arasındaki 01.09.2021 tarihli ve ... ve ... no.lu 2 adet proforma fatura kapsamında, ürünlerin toplam bedelinin %50sinin muhataba yapılmasından itibaren 15 gün içinde muhatabın, ürünleri yükleyeceği koşulu ile, bir paketi 0,99-Euro bedelli toplamda 70.000 paket tek kullanımlık II R tipi klasik mavi tıbbi yüz maskesi ve bir paketi 1,01-Euro bedelli toplamda 50.000 paket tek kullanımlık II R tipi siyah tıbbi yüz maskesinin toplamda 119.800,00-Euro bedeli karşılığında müvekkiline satıldığının kayıt altına alındığını, dürüst bir tacir olan müvekkili şirketin, anlaşmalarına uygun olarak, ... no.lu proforma gereğince, %50 avans ödeme tutarına denk düşen 34.950,00-Euroyu 06/09/2021 tarihinde; ... no.lu proforma gereği %50 avans ödeme tutarına denk düşen 24.950,00-Euroyu 2/09/2021 tarihinde davalı şirket hesabına havale ettiğini, böylece müvekkili şirketin davalı şirket hesabına toplamda 59.900 Euro gönderdiğini, müvekkilinin anlaşma uyarınca, faturaların %50 sine denk düşen tutarını davalının hesabına göndermesine rağmen, davalı şirketin anlaşma uyarınca 15 gün içinde fatura konusu malların yüklemesini gerçekleştiremediğini, bunun üzerine müvekkil şirketin defalarca davalı şirkete ne zaman ürünleri yükleyeceğini sorduğunu, davalı şirketin sürekli yükleyeceğini söylerek müvekkilini oyaladığını, davalı şirketin anlaşmaya uymayarak, müvekkil şirkete 25.920 adet tek kullanımlık II R tipi klasik mavi tıbbi yüz maskesi ve 12.366 paket tek kullanımlık ... tipi siyah tıbbi yüz maskesi gönderebildiğini, göndericinin dava dışı bir şirket olduğunu ve 480 koli II R tipi klasik tıbbi yüz maskesi ve 229 koli I R tipi siyah tıbbi yüz maskesinin müvekkiline gönderildiği görüleceğini, her kolinin içerisinde ise 54 paket bulunduğunu, II R tipi klasik mavi tıbbi maskenin paket birim fiyatı 0,99-Euro olduğunu, II R tipi siyah tıbbi yüz maskesinin paket birim fiyatının ise 1,01-Euro olduğunu, müvekkilinin ödemesi gereken 6.100 Euroluk nakliye bedeli düşülerek, davalının haksız bir şekilde ukdesinde bulunan 15.649,54 Euro için davalı şirkete, iade talepli ihtarname gönderildiğini, ancak davalı şirketin ihtarnamelerine cevap vermemesi üzerine, 15.670,12 Euro tutarlı icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borcu olduğu ve her seferinde müvekkiline ödeyeceği yönünde söz verdiği whatsapp mesajları ile sabit olmasına rağmen borca itiraz ettiğini, borca itirazda, davalı şirket yetkil...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/90 · K. 2024/142

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/80 · K. 2024/143

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/2 · K. 2024/140

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/380 · K. 2024/144

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/386 · K. 2024/138

22 Şubat 2024