MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/03/2022 NUMARASI: 2020/1 Esas, 2022/241 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ 01/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin müflis şirkete karayolu taşımacılığı hizmeti sunduğunu, ancak sundukları hizmet kapsamında düzenledikleri fatura bedelleri ile borca mahsuben düzenlenen çek bedellerinin tahsil edilemediğini, alacağının tahsili için müflis hakkınde icra takipleri başlattıklarını, iflas tarihi itibarıyla icra takiplerinde toplam alacak miktarlarının 264.535,39 TL olduğunu, iflas müdürlüğünce alacak taleplerinin tamamının reddine karar verildiğini ileri sürerek 264.535,39 TL alacağın iflas masasına kayıt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/11 Esas KARAR NO: 2024/254 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/03/2022 NUMARASI: 2020/1 Esas, 2022/241 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ 01/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin müflis şirkete karayolu taşımacılığı hizmeti sunduğunu, ancak sundukları hizmet kapsamında düzenledikleri fatura bedelleri ile borca mahsuben düzenlenen çek bedellerinin tahsil edilemediğini, alacağının tahsili için müflis hakkınde icra takipleri başlattıklarını, iflas tarihi itibarıyla icra takiplerinde toplam alacak miktarlarının 264.535,39 TL olduğunu, iflas müdürlüğünce alacak taleplerinin tamamının reddine karar verildiğini ileri sürerek 264.535,39 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; iflas müdürlüğünün ret kararlarının haklı ve yerinde olduğunu, davanın süresinde olmadığını, davacının alacağını ispatlayamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; kayıt kabul davalarında her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek ve bononun alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığı, kaldı ki dava dilekçesinde çeklerin fatura borcuna mahsuben verildiğinin belirtildiği, davalının faturaları defterlerine kaydettiği, içeriğine itiraz etmediği ve fatura konu malı teslim aldığı anlamına geldiği, bu durumda davalının borcu ödediğini ispatlaması gerektiği, davacının ticari defterlerine göre müflis şirketten 192.019,70 TL alacaklı olduğu görülse de, davalının ticari defterlerine göre davacının 50.019,70 TL alacağı bulunduğu, davacının davalı defterlerinde belirtilen alacağını ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 50.019,70 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olup, esas ilişkinin varlığını ispatlamaya gerek olmadığını, çeke dayalı takiplerine süresinde itiraz edilmediğini ve takiplerin iflastan önce kesinleştiğini, davalı müflis şirketin 2014 ve 2015 yılı defterlerini sunmadığını, takip konusu çeklerin defterleri sunulmayan 2014 ve 2015 yıllarına ait olduğunu, defter ve kayıtlarına işlenmemesinin alacakları olmadığını göstermeyeceğini, kabul edilen alacakların işlemiş faizinin hesaplanmadığını, müvekkili lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.Dosya kapsamında davacı...