E. 2022/597 K. 2024/138

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/597 Esas KARAR NO: 2024/138 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 01/08/2022 KARAR TARİHİ: 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin -------- ----------Yolu --------- Tünel İnşaatı işlerini yapmakta olduğunu, müvekkili şirketin elektrik işleri yapan ve elektrik malzemeleri satan bir şirket olduğunu, davalının belirtilen iş kapsamında müvekkilinden dava dilekçesinde detayları bulunan faturalara konu elektrik malzemesi satın aldığını, yapılan alışveriş neticesinde icra takibine konu fatura haricinde tüm faturaların eksiksiz ödendiğini, icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturadan dolayı 122.281,47 TL müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalı aleyhine ödenmeyen bakiye ile ilgili icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek,--------- E. Sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket kayıtlarında davacının iddia ettiği herhangi bir alacağa rastlanılmadığını, bu durumda varlığı iddia edilen alacağın zamanaşımına uğramış olması ihtimalinin de kuvvetli olduğunu, bu nedenle zamanaşımı nedeni ile davanın reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak hazırlanmadığını, alacağın varlığını ispat yükümlü olduğunu, ancak ne dava dilekçesi içeriğinde ne de dava dilekçesi ekinde iddiayı ispata elverişli herhangi bir beyan ve/veya delilin dosyaya ibraz edilmediğini, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme ve süregelen bir ticari ve cari hesap ilişkisi bulunmadığını, alacak doğurur davacı tarafından müvekkiline verilmiş bir hizmet ve/veya teslim edilmiş bir mal da bulunmadığını, müvekkili adına düzenlenmiş fatura olduğu ve müvekkiline tebliğ edildiği ve söz konusu fatura nedeniyle müvekkilinin davacıya borçlu olduğunu kabul etmediklerini, davacı ile davalı arasında gerek sözleşmesel gerekse de cari hesaba dayalı bir ticari ilişkinin ve davalı müvekkilinin borcunun olmadığının ticari defter ve kayıtlarıyla da sabit olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, kötü niyetli alacaklı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; mal satışına dayalı kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura bedelinden bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında ipt...