6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, ancak fuarın, Covid-19 sebebiyle zamanında yapılamadığını, akabinde fuara katılım tarihinin tek taraflı olarak belirlendiğini, bu anlamda bildirim yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmediğini, müvekkilinin de yeni fuara katılmadığını, sözleşmeyi feshettiğini, feshe rağmen davalı şirketin, müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını belirterek müvekkilinin icra takibinde borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi imzalandığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/93 Esas KARAR NO: 2024/247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/10/2023 NUMARASI: 2022/705 Esas, 2023/652 Karar DAVA: MENFİ TESPİT (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, ancak fuarın, Covid-19 sebebiyle zamanında yapılamadığını, akabinde fuara katılım tarihinin tek taraflı olarak belirlendiğini, bu anlamda bildirim yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmediğini, müvekkilinin de yeni fuara katılmadığını, sözleşmeyi feshettiğini, feshe rağmen davalı şirketin, müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını belirterek müvekkilinin icra takibinde borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, Covid-19 salgını sebebi ile fuarın ertelendiğini ve bu bilginin davacı şirkete de verildiğini, buna rağmen davacının, 8 ay sonra fuara 10 gün kala feshetmesinin haksız olması sebebiyle fuar katılım bedelinin tamamını cezai şart bedeli olarak ödemekle yükümlü olduğunu, fuar yer ve tarihinin gerek mücbir sebebe dayalı olarak gerekse herhangi başka bir nedenle müvekkili şirket tarafından tek taraflı olarak değiştirilebilmesinin mümkün olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davalı organizatörün, sözleşmede kendisine tanınan yetki ile fuarı iptal etmeyip tarihini ertelediğini, sözleşmenin 33. maddesinde davalı şirkete bu konuda yetki tanındığını, davacının ise, bu hususu bilerek sözleşmeyi imzaladığını, davalının, tüm edimlerini usulüne uygun şekilde gerçekleştirdiğini, davacı katılımcının sözleşmeyi feshetme hakkının olmadığını belirterek davanın reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararı istinaf ettiklerini ve ayrıntılı istinaf dilekçelerini bilahare sunacaklarını belirtmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, fuar katılım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibi kapsamında borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup davacı taraf hükmü istinaf etmiştir.HMK'nun 342/2-e bendi uyarınca, istinaf dilekçesinde, başvuru sebepleri ve gerekçesi gösterilir. Bununla birlikte aynı maddenin 3. fıkrasında, "İstinaf dilekçesi, başvuranın kimliği ve imzasıyla, başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda...