İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.09.2015 tarihinde, davalı ...'ın kullandığı, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacının idaresindeki araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, kaza nedeni ile her ne kadar Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/834E.- 2018/463 K. sayılı dosyası ile davalılar hakkında tazminat davası açılmış ise de kaza nedeni ile davadan sonra ortaya çıkan maluliyet nedeni ile iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, bahse konu dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davalı ...ın trafik kazasının meydana...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/192 - 2024/265 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/192 KARAR NO : 2024/265
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2020/517 Esas 2021/696 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/02/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.09.2015 tarihinde, davalı ...'ın kullandığı, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacının idaresindeki araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, kaza nedeni ile her ne kadar Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/834E.- 2018/463 K. sayılı dosyası ile davalılar hakkında tazminat davası açılmış ise de kaza nedeni ile davadan sonra ortaya çıkan maluliyet nedeni ile iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, bahse konu dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davalı ...ın trafik kazasının meydana gelmesinde %80 kusurlu bulunduğunu, sonradan ortaya çıkan maluliyet nedeni ile davalı sigorta şirketinin başvuruda bulunulmuşsa da herhangi bir ödemede bulunulmadığı gibi herhangi bir dönüş de olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davalılardan müştereken ve müteselsilen (Sigorta şirketinden poliçedeki limitlerle sınırlı olmak kaydı ile) 17.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100,00 TL maddi tazminatın, yine davalı ...'dan 17.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı talebini 5.410,71 TLye, sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 96.980,43 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/534E. sayılı dosyası içerisinde alınan maluliyet raporuna göre, davacının maluliyeti bulunmadığının tespit edildiğinden, 6 ay geçici ve 1 ay geçici bakıcı gideri olarak davacı yana 7.500 TL sulh ödemesi yapılmış olup davalı şirketin davacıya tüm sorumluluğunu yerine getirerek, tamamen ibra edildiğini, bu nedenle davalı şirket yönünden açılan davanın reddi gerekeceğini, davacının iddia ettiği maluliyet oranının ve maluliyetinin kaza ile ilgisinin ispatlanması gerektiğini, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile tespit edilmesini, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğinin yürürlülükten kaldırıldığını, bu sebeple, Erişk...