DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 23/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/03/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.07.2018 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı olan ... plakalı dorsenin, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremez hale geldiğini ve bakım ihtiyacı doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/203 - 2024/266 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/203 KARAR NO : 2024/266
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2020/322 Esas 2021/754 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 23/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/03/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.07.2018 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı olan ... plakalı dorsenin, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremez hale geldiğini ve bakım ihtiyacı doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 100,00 TL bakıcı giderinin, kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik zararı talebini 10.036,50 TL'ye, sürekli işgöremezlik zararı talebini ise 222.273,75 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ve taleplerinin yersiz ve mesnetsiz olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kazaya karışan araçların ve davacının müterafik kusurunun tespiti gerektiğini, davacının üniversitelerin adli tıp kurumlarından birine sevki ile maluliyet durumunun tespiti için rapor aldırılmasını, hesaplamanın aktüer sıfatına haiz bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda, davacıda %15 oranında daimi maluliyet, 180 gün iyileşme süresi belirlendiği, bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, davacının işgöremezlik zararının hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, davalı tarafça yapılan ödeme itirazının ispat edilemediği, davacının emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 8.029,20 TL geçici iş göremezlik, 177.819,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 185.848,20 TL'nin 21....