DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 15/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/04/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 16.07.2015 tarihinde davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketine sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuğun olumsuz sonuçlandığını belirterek HMK.m.107 gereğince...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/182 - 2024/372 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/182 KARAR NO : 2024/372
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2020/279 Esas 2021/398 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 15/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/04/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 16.07.2015 tarihinde davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketine sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuğun olumsuz sonuçlandığını belirterek HMK.m.107 gereğince belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 250,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09.06.2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminat talebini 199.683,88 TL, geçici iş göremezlik tazminat talebini 13.337,80 TL, bakıcı gideri talebini 2.547,00TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, davacının başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, davacının maluliyeti ile dava konusu kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, kusur oranının tespitini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, davacının gelirinin asgari ücret olarak kabul edilmesini, tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirtilen usullere göre yapılmasını ve davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelirlerin mahsubunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, 10.11.2020 tarihli kusur raporunda, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 14.04.2021 tarihli kurul raporunda davacı ...'ün özür oranının % 23 olduğu, 9 ay süre ile iş göremez halinde kaldığı, 2 ay süresince başka birinin yardımına ihtiyacı olduğunun belirlendiği, davacının maddi zararının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, aktüer bi...