Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/172 · K. 2024/176
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/172 K. 2024/176

E. 2024/172K. 2024/17626 Şubat 2024
tazminatlimited şirketrücuen tazminathizmet alımıtazminat davasıyetkiye itirazbaşvurunun reddizamanaşımı itirazıhizmet sözleşmesiistinaf yolusıra cetveliyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ...'in, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddelerine göre kurulduğu, ... Büyükşehir Belediyesi'nin iştirak şirketi olduğu, müvekkili şirketin .... Büyükşehir Belediyesinden ihale yoluyla aldığı işleri yapmak için İş Kanunu hükümleri çerçevesinde personel istihdam ettiğini, bu çerçevede müvekili şirketin bünyesinde 01.01.2014 - 30.09.2020 tarihleri arasında çalışmış olan ...'nün SGK yazısı gereği emekliliğe hak kazandığı anlaşıldığını, müvekkili şirketin, ...'nün son çalıştığı işyeri olması sebebiyle, 01.01.2007 - 31.12.2013 tarihleri arasında Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini ve Hizmet Alım İşi kapsamında alt işverenlerinde...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/172 Esas KARAR NO : 2024/176

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/11/2023 KARAR TARİHİ : 26/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ...'in, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddelerine göre kurulduğu, ... Büyükşehir Belediyesi'nin iştirak şirketi olduğu, müvekkili şirketin .... Büyükşehir Belediyesinden ihale yoluyla aldığı işleri yapmak için İş Kanunu hükümleri çerçevesinde personel istihdam ettiğini, bu çerçevede müvekili şirketin bünyesinde 01.01.2014 - 30.09.2020 tarihleri arasında çalışmış olan ...'nün SGK yazısı gereği emekliliğe hak kazandığı anlaşıldığını, müvekkili şirketin, ...'nün son çalıştığı işyeri olması sebebiyle, 01.01.2007 - 31.12.2013 tarihleri arasında Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini ve Hizmet Alım İşi kapsamında alt işverenlerinde çalışmış olduğu döneme ilişkin kıdem tazminatları da dahil olmak üzere tüm yıllara ait kıdem tazminatı ödemesi yaptığını, müvekkili şirketin, davalı şirketlere tekabül eden kıdem tazminatı tutarları dahil, dava dışı ...'nün kendisine ait .... BANKASI A.Ş. - .... IBAN numarasına 25.01.2023 tarihinde 209.752,55 TL Kıdem Tazminatı ödemesi yatırdığını, bu durum karşısında ilgili kanun hükümleri gereğince işçi ...'nün davalı alt işveren şirketlerde çalıştığı dönemlere (01.01.2007 - 31.12.2013) ait kıdem tazminatı tutarı net 107.599,80 TL'nin davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen talep edilmesi zarureti hasıl olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketlerle İş Kanunu ve Kamu İhale Kanunu kapsamında " Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini ve Hizmet Alım İşi ihalesiyle" 2007-2013 yılları arasında hizmet alımı sözleşmelerini imzaladığını, taraflar arasında alt işverenlik ilişkisi oluştuğunu, birlikte sorumluluk hali düzenlendiğini, "Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini ve Hizmet Alım İşi" başlıklı yapılan alt işverenlik sözleşmelerinin teknik şartnamelerinde her türlü işçi- işveren uyuşmazlıklarındaki işçi hak ve alacaklarından alt işverenin sorumlu olduğuna ilişkin hüküm bulunduğunu, şeklinde hükmün mevcut olmasının davalıların kendi ihale döneminde doğmuş olan işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olduğunu gösterir demişlerdir, müvekkili şirketin taraf olduğu bir yüksek mahkeme kararında da alt işveren şirketlerin işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olduğuna ilişkin hüküm kurulduğunu, mevzuat hükmü, sözleşme maddesi, yargıtay içtihatları ve yüksek mahkeme kararları gereğince dava dışı ...'nün işçilik alacakları niteliğinde yapılan ödemenin tamamından davalı şirketlerin müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunun ortada olduğunu, bu nedenle 107.599,80 TL işçilik alacaklarına ilişkin 25.01.2023 tarihinde yapılan ödemeni...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 169

B. Müteselsil alacaklılık

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1121 · K. 2024/923

24 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1128 · K. 2024/928

24 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1118 · K. 2024/931

24 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1130 · K. 2024/1227

28 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1115 · K. 2024/933

24 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1124 · K. 2024/932

24 Eylül 2024