Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ..... Belediyesi'nin iştirak şirketi olduğunu, ...... Belediyesinden ihale yoluyla aldığı işleri yapmak için İş Kanunu hükümleri çerçevesinde personel istihdam ettiğini, bu çerçevede müvekili şirket bünyesinde 15.05.2013-30.06.2016 tarihleri arasında çalışmış olan dava dışı ...... 'in SGK yazısı gereği emekliliğe hak kazandığını, müvekkili şirketin dava dışı ...... 'in son çalıştığı işyeri olması sebebiyle, 15.05.2013-30.06.2016 tarihleri arasında İstanbul Geneli Tuvalet Birimlerinin İşletilmesi Doğrudan Hizmet Alım İşi kapsamında "Temizlik Personeli" olarak alt işverenlerinde çalışmış olduğu döneme ilişkin kıdem tazminatları da dahil olmak üzere tüm...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1130 Esas KARAR NO : 2024/1227
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/11/2023 KARAR TARİHİ : 28/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ..... Belediyesi'nin iştirak şirketi olduğunu, ...... Belediyesinden ihale yoluyla aldığı işleri yapmak için İş Kanunu hükümleri çerçevesinde personel istihdam ettiğini, bu çerçevede müvekili şirket bünyesinde 15.05.2013-30.06.2016 tarihleri arasında çalışmış olan dava dışı ...... 'in SGK yazısı gereği emekliliğe hak kazandığını, müvekkili şirketin dava dışı ...... 'in son çalıştığı işyeri olması sebebiyle, 15.05.2013-30.06.2016 tarihleri arasında İstanbul Geneli Tuvalet Birimlerinin İşletilmesi Doğrudan Hizmet Alım İşi kapsamında "Temizlik Personeli" olarak alt işverenlerinde çalışmış olduğu döneme ilişkin kıdem tazminatları da dahil olmak üzere tüm yıllara ait kıdem tazminatının ödendiğini,müvekkili şirketin dava dışı ......' in kendisine ait ..... Bankası TR...... ıban numarasına 02.08.2022 tarihinde 21.601,06- TL Kıdem Tazminatı ödemesi yatırdığını, bu durum karşısında ilgili kanun hükümleri gereğince işçi ........'in davalı alt işveren şirketlerde çalıştığı dönemlere (15.05.2013-30.06.2016) ait işçilik alacaklarına ilişkin yapılan yapılan ödeme olan 21.601,06 TL'nin davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen talep talep etme zarureti hasıl olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketlerle İş Kanunu ve Kamu İhale Kanunu kapsamında "İstanbul Şehir Tuvaletleri Temizlik Personel Hizmeti Alım İşi ihalesiyle" 2013-2014-2015 ve 2016 yıllarında ekte sunulan hizmet alımı sözleşmelerini imzalamış olup, taraflar arasında alt işverenlik ilişkisi oluştuğunu, davalı şirketlerle imzalanan alt işverenlik sözleşmelerinin müvekkili şirketin eski unvanı olan ..... A.Ş. İle imzalandığını, "İstanbul Şehir Tuvaletleri Temizlik Hizmeti Alım İşi" başlıklı yapılan alt işverenlik sözleşmelerinin teknik şartnamelerinde her türlü işçi- işveren uyuşmazlıklarındaki işçi hak ve alacaklarından alt işverenin sorumlu olduğuna ilişkin hüküm bulunduğunu, davalıların kendi ihale döneminde doğmuş olan işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olduklarını" iddia ederek 21.601,06 TL işçilik alacaklarına ilişkin 02.08.2022 tarihinde yapılan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ...... Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava dışı işçinin emeklilik sebebiyle işten ayrılarak kıdem tazminatının ödenmesi için davacı idareye müracaat ettiğini, davacı tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemesi se...