Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... San.A.Ş.ile arasındaki ticari ilişki neticesinde ... şirketi lehine ... şubesinin ... seri numaralı 03/02/2023 keşide tarihli 424.155,30 TL bedelli çeki keşide ettiğini, çekin ... şirketine teslim edilmek üzere ... ... şirketi elindeyken 22/12/2022 tarihinde çalışan motor kurye ...'ın başka bir teslimat için motorunu park ettiği esnada motorda bıraktığı çantanın tüm evraklarla birlikte davacının keşide ettiği çek dahil olmak üzere çalındığını, 03/02/2023 tarihinde işbu çalıntı çekin bankaya ibraz edildiğini, çeki bankaya ibraz eden ve yetkili hamil olduğunu iddia eden davalı ...'in ...'nin düzenlediği operasyon ile yakalandığını, takibe konulan çalıntı çekin arka yüzündeki lehtar...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/127 KARAR NO :2024/154
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/02/2023 KARAR TARİHİ:26/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... San.A.Ş.ile arasındaki ticari ilişki neticesinde ... şirketi lehine ... şubesinin ... seri numaralı 03/02/2023 keşide tarihli 424.155,30 TL bedelli çeki keşide ettiğini, çekin ... şirketine teslim edilmek üzere ... ... şirketi elindeyken 22/12/2022 tarihinde çalışan motor kurye ...'ın başka bir teslimat için motorunu park ettiği esnada motorda bıraktığı çantanın tüm evraklarla birlikte davacının keşide ettiği çek dahil olmak üzere çalındığını, 03/02/2023 tarihinde işbu çalıntı çekin bankaya ibraz edildiğini, çeki bankaya ibraz eden ve yetkili hamil olduğunu iddia eden davalı ...'in ...'nin düzenlediği operasyon ile yakalandığını, takibe konulan çalıntı çekin arka yüzündeki lehtar ...'e ait kaşe ve imzanın sahte olduğunu, hırsızlık olayı ile ilgili devam eden bir soruşturma ve çek zayi davası bulunduğunu, alacak iddia eden davalı ...'in çekin çalındığı hırsızlık olayının faillerinden biri olarak yakalandığını, olayla ilgili soruşturmanın ... C.Başsavclığı ...soruşturma sayılı dosya ile devam ettiğini, ... şirketinin ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayısı ile çek iptal davası açtığını ve çekin ödenmemesi yönünde karar verildiğini, ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi üzerine ... şirketinin çekteki imza ve kaşenin kendisine ait olmadığı itirazı ile ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açtığını, aynı zamanda....ATM ... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası ikame ettiğini, somut olayda lehtara ait imza sahte olduğundan birbirini takip eden geçerli ciro zinciri olmadığı, bu nedenle davacının çekten dolayı sahte cirodan sonraki cirantalara borçlu olmadığı, alacak iddia eden davalının da yetkili hamil olduğunu ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle takibin taliki hususunda tedbir kararı verilmesini, davacının ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine, ayrıca davacının takibe konu çekten dolayı çekin çalınması suç eyleminin faili olarak yakalanan alacaklı davalı dahil sahte lehtar cirosundan sonraki cirantalar olan tüm davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı ...'in alacak miktarının %20'si oranında kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava konusu çekin keşidecisi olup çekteki imzasına bir itirazının bulunmadığını, davacının hem çekteki imzasını hem de çekteki borç ilişkisini kabul ettiğini, bu nedenle de çekin keşidecisi olan davacının çekten ötürü davalıya karşı sorumlu olduğunu, çekteki lehtar imzasının sahte olmasının TTK 677 maddesinde belirtile...