İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin 2022/633 Esas, 2024/4 Karar sayılı, 09/01/2024 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememiz yukarıda esas sırasına kayıt edilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ..., ...'un muris eşi/babası, ...'un ... Şubesi'nden Müvekkiller tarafından 210.000,00 TL olarak bilinen esnaf işletme kredisi kullanmış işbu kredinin Müvekkiller tarafından biliindiği üzere 160.000,00 TL tutarındaki kısmı için ... poliçe numaralı hayat sigortası yapılmış ve bunun karşılığında sigorta ücreti kesildiğini, murisin 20/06/2022 tarihinde vefat ettiğini ve Müvekkillerin bakiye kredi borcunun ödenmesi için başvuru yaptıklarında sigorta şirketi murisin poliçenin düzenlenmesi sırasında ölümüne neden olan hastalığını gizlemiş olduğu gerekçesiyle ödeme yapmayı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/114 Esas KARAR NO : 2024/162
DAVA : Tazminat (Hayat Sigortası) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2024
İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin 2022/633 Esas, 2024/4 Karar sayılı, 09/01/2024 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememiz yukarıda esas sırasına kayıt edilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ..., ...'un muris eşi/babası, ...'un ... Şubesi'nden Müvekkiller tarafından 210.000,00 TL olarak bilinen esnaf işletme kredisi kullanmış işbu kredinin Müvekkiller tarafından biliindiği üzere 160.000,00 TL tutarındaki kısmı için ... poliçe numaralı hayat sigortası yapılmış ve bunun karşılığında sigorta ücreti kesildiğini, murisin 20/06/2022 tarihinde vefat ettiğini ve Müvekkillerin bakiye kredi borcunun ödenmesi için başvuru yaptıklarında sigorta şirketi murisin poliçenin düzenlenmesi sırasında ölümüne neden olan hastalığını gizlemiş olduğu gerekçesiyle ödeme yapmayı reddettiğini, ancak Muris'in ölüm nedeni ile hastalığı arasında illiyet bağı bulunmamakta olup ölümüne neden olan durumun kredi çekerken yapılmış olan hayat sigortası sırasında bilinmesi mümkün olmadığını, işbu nedenle bu durumun sigortacıya ayrıca bildirilmemiş olmasının gerçeğe aykırı beyanda bulunma şeklinde anlaşılmasına imkân olmadığını, davalı Şirket ile Müvekkiller arasında arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, İşbu davanın dava dışı ...bankası A.Ş. ve dava dışı kredi sözleşmesi kefili ...'ne ihbar edilmesini, davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı ... A.Ş.'den tahsili ile, karar tarihinde mevcut bakiye borç miktarı oranınca dava dış...A.Ş.'ne ve kefaleten ödediği tutar oranınca dava dışı ...'ne ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda: Dava; davacıların murisinin ...bankası ... Şubesi'nden esnaf işletme kredisi kullandığı, iş bu kredinin 160.000,00 TL tutarındaki kısmı için ... poliçe numaralı esnafa yıllık ihtiyari hayat sigortası yapıldığı, bunun karşılığında sigorta ücretinin kesildiği, murisin 20/06/2022 tarihinde vefat ettiği, davacı mirasçıların bakiye kredi borcunun ödenmesi için davalıya başvuru yaptığı, sigorta şirketi tarafından murisin poliçenin düzenlenmesi sırasında ölümüne neden olan hastalığını gizlemiş olduğu gerekçesiyle ödeme talebinin reddedildiği, davacı iddiasına göre murisin ölüm nedeni ile hastalığı arasında illiyet bağının bulunmadığı, ölümüne neden olan durumun kredi çekerken yapılmış olan hayat sigortası sırasında bilinmediği, bu nedenlerle bu durumun sigortacıya ayrıca bildirilmemesinin gerçeğe aykırı beyan olmadığı iddiasıyla kalan kredi borcunun hayat sigortası poliçesi teminat bedelinin davalıdan tahsiline iliş...