DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2023 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: Üyesi olduğu, ..., şu andaki ... geçmiş yıllarda kiraladığını, bu barınağı aynı kiralama döneminden sonra üye olmayan kişi ve kuruluşlara da ücreti dahilinde gemi barınma imkanı sağlandığını, bu ... ... yılına kadar üye olarak bütün giderler ve gelirlerde kanuni olarak eşit sorumlu olarak aynı haklara sahip olduklarını, ... yılı itibarı ile ... gemisi ve özel gemi denilerek iki fiyatlama yapıldığını, bu listeye göre tekne boyu 9,90 olan teknesi için üye ücretinin 3.954,52 TL +KDV olduğunu ve bu bedelin koop. hesabına yıllık bedel olarak...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/596 Esas KARAR NO : 2024/145 DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2023 KARAR TARİHİ : 27/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: Üyesi olduğu, ..., şu andaki ... geçmiş yıllarda kiraladığını, bu barınağı aynı kiralama döneminden sonra üye olmayan kişi ve kuruluşlara da ücreti dahilinde gemi barınma imkanı sağlandığını, bu ... ... yılına kadar üye olarak bütün giderler ve gelirlerde kanuni olarak eşit sorumlu olarak aynı haklara sahip olduklarını, ... yılı itibarı ile ... gemisi ve özel gemi denilerek iki fiyatlama yapıldığını, bu listeye göre tekne boyu 9,90 olan teknesi için üye ücretinin 3.954,52 TL +KDV olduğunu ve bu bedelin koop. hesabına yıllık bedel olarak yatırıldığını, fakat kooperatif yönetimi bu yıl için 16,488 TL +KDV ücret talep ettiğini, konu ile ilgili yönetim ile yaptığı görüşmede ilgili 1163 Kooperatif Kanunun 23. Maddesine göre ortaklar bu kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve vecibelerde eşittirler ve balıkçı barınağı yönetmeliğinin 10 ve 11 maddesine göre farklı ücret uygulaması sadece üye olmayan kişi ve kuruluşlardan talep edilir denilmesine rağmen teknesinin özel tekne olduğu için bu ücret talep edildiği ve tarım kredi müdürlüğünün talebi olduğunu belirtiklerini, halbuki bu tür su ürünleri koopertiflerine balıkçı olmayan kişiler üye yapılmaz ve üyenin teknesinin balıkçı teknesi olup olmadığı, ne kanunda nede balıkçı yönetmeliğinde herhangi bir madde bulunmadığını, bu nedenle kooperatif yöneticilerinin kanun ve yönetmeliklere uygun olmayan keyfi uygulamaları nedeni ile mağdur olduğunu, bu mağduriyetin giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle dava ticari nitelikte bir dava olup arabuluculuk görüşmeleri yapılmadan açıldığını, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini davacı tarafın iddia ettiği Balıkçı Barınağı Yönetmeliğinin 10 ve 11. Md.lerinde farklı ücret uygulaması sadece üye olmayan kişi ve kuruluşlardan talep edildiği iddiası doğru olmadığını, Balıkçı Barınağı Yönetmeliğindeki 10 ve 11.md.ler farklı hükümler bulunduğunu, Balıkçı Barınağı Yönetmeliğin 9.d Md.de Bakanlıkça tasdik edilen barınma ücreti tarifesine uygun olarak tahakkuk ettirilen bedellerin tahsil edileceği hükmü bulunduğunu, davacı taraftan farklı bir ücret talep edilmediğini, müvekkili kooperatif tüm üyelerden Tarım İl Müdürlüğünün belirlediği ücret tarifesine göre ücret talep edildiğini, ayrıca müvekkili kooperatifin ... ile imzalamış olduğu kira sözleşmesinde bağlama ücretlerinin ... belirlenebileceği imza altına alınmış olup müvekkili kooperatif belirlenen ücret tarifesini uyguladıklarını, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini cevap...