DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı aleyhine Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2021/2956 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafa bir adet atık su arıtma sistemi satıldığını, bu kapsamda 830.000,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davalının 365.752,00 TL tutarında ödeme yaptığını ancak bakiye tutarı ödemediğini, başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmede bu tesisin faaliyete geçirilip çalıştırılmasını da sözleşmenin kapsadığını da iddia etmişse de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, meydana gelen patlama sonucu oluşan zararın davalının...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/440 Esas KARAR NO : 2024/269
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı aleyhine Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2021/2956 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafa bir adet atık su arıtma sistemi satıldığını, bu kapsamda 830.000,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davalının 365.752,00 TL tutarında ödeme yaptığını ancak bakiye tutarı ödemediğini, başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmede bu tesisin faaliyete geçirilip çalıştırılmasını da sözleşmenin kapsadığını da iddia etmişse de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, meydana gelen patlama sonucu oluşan zararın davalının sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Taraflar arasındaki sözleşmenin tesisin imal edilip kurulum montaj ve devriye alınması işlemlerini kapsadığını ancak montaj ve devriye alma işlemlerinde davacının ayıplı iş ve eylemleri sonucu tesiste patlama meydana geldiğini, davalının bu nedenle büyük ölçüde zararının olduğunu, bu sebeple davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında atıksu ve arıtma tesisinin imalatı, montajı ve devreye alınmasına ilişkin sözleşme akdedilmiştir. Sözleşme bütünsel olarak değerlendirildiğinde eser sözleşmesi niteliğindedir. Taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu noktasında ihtilaf yoktur. Davacı söz konusu tesisin imalatı nedeniyle düzenlemiş olduğu faturaya dayalı alacak talebinde bulunmuştur. Düzenlenen fatura tutarı 830.000,00 TL olup davacı bu faturanın 365.752,00 TL'lik kısmının ödendiğini beyan ederek, ödenmeyen bakiye 519.423,55 TL alacak için icra takibi başlatmıştır. Taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu yönünde ihtilaf bulunmamakla birlikte sözleşmenin kapsamında anlaşmazlık bulunmaktadır. Davacı tesisin imalinin yapılıp teslim edildiğini savunmuş, kurulum ve devreye alma işlemlerinden davacının sözleşme gereği herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüştür. Davalı taraf ise sözleşme ilişkisinde sadece imalatın gerçekleştirilerek tesliminin yapılmasının kararlaştırılmadığını, tesisin kurularak devriye alınması ve faaliyete geçirilmesini de kapsadığını ileri sürmüştür. Tesis Rusya'daki bir bölgede fa...