Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/177 · K. 2024/160
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/177 K. 2024/160

E. 2020/177K. 2024/16028 Şubat 2024
tazminatbilirkişi raporuitirazın iptaliicra takibidelil tespitibedel tahsilitazminat davasıticari faaliyetmakul süreayıplı hizmetyetkili mahkemezarar tazminibilirkişi incelemesieser sözleşmesihizmet sözleşmesiiadeicra inkar tazminatıiptal davasıistinaf yoluödeme emritakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 Birleşen İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/588 E. 2022/94 K. sayılı dosyasında; DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketten 04.12.2006 tarihli ve ... numaralı faturaya ilişkili olarak ... seri numaralı 2006 model metal kesme makinesi satın aldığını, İlgili makine davacı şirketin faaliyetlerini sürdürebilmesi için olmazsa olmaz kabul edilmesi gereken bir eşya olduğunu, müvekkilinin ilgili makinenin yokluğunda ticari faaliyetlerini sürdürebilmesi mümkün olmadığını, anılan makine 25.04.2018 tarihinde arıza sinyali vermiş ve bu durum gecikmeksizin davalıya...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/177 Esas KARAR NO : 2024/160 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 Birleşen İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/588 E. 2022/94 K. sayılı dosyasında; DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketten 04.12.2006 tarihli ve ... numaralı faturaya ilişkili olarak ... seri numaralı 2006 model metal kesme makinesi satın aldığını, İlgili makine davacı şirketin faaliyetlerini sürdürebilmesi için olmazsa olmaz kabul edilmesi gereken bir eşya olduğunu, müvekkilinin ilgili makinenin yokluğunda ticari faaliyetlerini sürdürebilmesi mümkün olmadığını, anılan makine 25.04.2018 tarihinde arıza sinyali vermiş ve bu durum gecikmeksizin davalıya bildirildiğini, Davalı 02.05.2018-03.05.2018 tarihleri arası arızalı makineyi kontrol ettiğini, Neticede makinede ...,..., ... kartlarına bağlı problem gözlendiğini müvekkiline bildirildiğini, Ayrıca müvekkile kartların değişimi için üretici firmadan sipariş açıldığını ve kartların değişmesi sonucu makinenin çalışır duruma geleceği bildirildiğini, Davalı tarafından 17.12.2018 tarihinde de servis bakımı yapılmış ve ... numaralı servis raporu düzenlendiğini, Ancak tüm çalışmalara, parça değişimlerine ve bakımlara rağmen makinede ki arıza giderilemediğini, Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ...E-...K sayılı değişik iş dosyası gereği makine üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını, Makine ve elektrik mühendisleri tarafından yapılan inceleme sonucu 10.10.2019 tarihli bilirkişi raporu hazırlandığını, Bilirkişi raporunun sonuç kısmında özet olarak şu ifadelere yer verildiğini,"İlk servis faaliyetinden sonra yaklaşık yedi buçuk ay sonraki servis işleminde hala sorunun çözülememiş olması ve, bu kadar servis faaliyeti ve parça değişimi olmasına karşın, ilk arıza kodunun devam ediyor olması kabul edilebilir edilebilir değildir. Bu durumun arıza tespiti ve giderilmesi hususunda servis görevlilerinin yeterliliği konusunda taraflarında şüphe uyandırdığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davalının borcu gereği gibi ve vaktinde ifa etmemesi nedeniyle aynen ifa yerine müvekkilin uğradığı tüm zararların (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik) 5.500 TL zararın İzmir Kemalpaşa ... Noterliği ... numaralı 08.01.2019 tarihli ihtarname tarihinden itibaren uygulanacak ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, eğer mahkememiz öncelikli talebimizi reddederse sözleşmeden dönme hakkını kullanarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere ilk talebindeki miktar üzerinden davalıya yönelik edimlerimizin iadesini ve menfi zararlarımızın tazminine terditli olarak karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına ve lehine vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmesini talep ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 125

c. Seçimlik haklar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/281 · K. 2023/916

12 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/400 · K. 2024/965

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/711 · K. 2024/139

21 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/387 · K. 2024/683

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/792 · K. 2021/63

4 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/518 · K. 2025/45

21 Ocak 2025