Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ve dava dışı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın müvekkilinin eşi ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı sigorta şirketine 07/11/2019 tarihinde başvuruda bulunmalarına karşılık bugüne kadar kendilerine her hangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, meydana gelen olay nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının tespit edilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1729 KARAR NO: 2024/251 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/04/2021 NUMARASI: 2020/43 Esas - 2021/379 Karar DAVA: TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 16/01/2020 Birleşen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/97 Esas Sayılı Dosyası DAVA: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 28/02/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ve dava dışı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın müvekkilinin eşi ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı sigorta şirketine 07/11/2019 tarihinde başvuruda bulunmalarına karşılık bugüne kadar kendilerine her hangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, meydana gelen olay nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının tespit edilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın müvekkilinin eşi ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı tarafın bugüne kadar kendilerine her hangi bir ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortaya başvuru koşulunun yerine getirilmediğini, kusur ve sigorta poliçesindeki limit ile sorumlu olduklarını, kusurlu tarafın davacının murisi olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; muris ...'ın kusurunun bulunmadığını, davalı ...'ın fren yapmasına rağmen murisi iki metre havaya fırlatacak şiddette şehir içinde süratli olduğunu, yaya kazalarında aracın hızının tespit edilmesinin gerektiğini, mahkemece sürücünün kusur araştırması yapılmaksızın 02/11/2020 tarihli bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin aynen tekrar edilmesinin Yargıtay içtihatları ışığında hukuka aykırı olduğunu, sürücü ifadesinde her ne kadar 30 km/s hızla gittiğini ifade etmiş ise de fren yapmaya başladıktan 12 metre sonra durması, çarptığı kişinin 2-3 metre havaya savrulması ve çarpmanın etkisi ile ...'ın ölümüne neden olması dikkate alındığında davalının ifadesi ...